Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23714/2022[88-24456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе.

В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке, находящемся в совместном пользовании сторон, расположено два дома, при этом новый дом оформлен на ответчика, что недопустимо на общем участке.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (утратившим силу) и исключении из ЕГРН сведений о свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 16 февраля 2006 г. ФИО2 на "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и дополнительное решение суда ФИО3 инстанции были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения доли домовладения от 18 марта 1988 г. принадлежала 1/3 доля жилого дома по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2003 г. был произведён реальный раздел жилого дома, в собственность истца выделена отдельная часть жилого дома, другая часть выделена ФИО2 и ФИО7, а также определён порядок пользования земельным участков при доме, согласно которому в совместную собственность ФИО2 и ФИО7 выделена часть общего земельного участка площадью 729 кв.м, в пользование ФИО1 - часть общего участка площадью 364 кв.м, в совместное пользование выделен земельный участок площадью 12 кв.м.

Данным решением установлено, что на основании постановления администрации Дмитровского района Московской области N 1346 от 10 августа 2000 г. ФИО2 и её сыну ФИО7 были предоставлены в собственность 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в земельном участке общей площадью 1105 кв.м, расположенном по адресу "адрес". 1/3 доли на тот период не была приватизирована и находилась в неразграниченной государственной собственности. Земельный участок площадью 1105 кв.м. поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N. Участок расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок площадью 729 кв.м. был поставлен 29 августа 2005 г. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (снят с кадастрового учета 9 июня 2020 г. в связи с не предоставлением документов для проведения регистрации прав в отношении образованного участка).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010606:75, который являлся исходным, в том числе для участка с кадастровым номером N.

Сособственниками по 1/3 доле на земельный участок с кадастровым номером N являются ФИО2 и ФИО7

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 г. ФИО1 было отказано в иске о признании недействительной постановки на кадастровый учет, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, поскольку участок был выделен в пользование решением суда от 7 октября 2003 г.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2008 г. ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой "адрес" и регистрационной записи в ЕГРН от 16 февраля 2006 г.

Установлено, что на земельном участке площадью 729 кв.м. ФИО2 на основании разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N (распоряжение администрации Дмитровского района Московской области N 392а от 5 июля 2004 г.) был возведен одноэтажный жилой дом с мансардой, который принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии N 697 от 13 сентября 2005 г, утвержденного постановлением администрации Дмитровского района Московской области N 5558-П от 15 декабря 2005 г, с присвоением дому номера 51/43а, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 16 февраля 2006 г, присвоен кадастровый N, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 февраля 2006 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая истцу в назначении по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу предмета спора и при наличии возражений со стороны представителя ответчика, исходил из того, что спорный жилой дом возведен ответчиком на участке для ИЖС, на строительство получены разрешительные документы, дом принят в эксплуатацию и ему присвоен кадастровый номер; дом возведен на участке, выделенном ответчику решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 октября 2003 г.; истец стал собственником участка в 2018 г. на основании решения суда, а ФИО2 стала сособственником дома в 2014 г. по решению суда, таким образом, на момент определения порядка пользования на участок площадью 1105 кв.м. и на момент получения разрешения на строительство и введение спорного дома в эксплуатацию истец не являлся совладельцем указанного участка, и его согласие не требовалась; процедура регистрации дома с последующим получением свидетельства о государственной регистрации права собственности не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи