Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23731/2022[88-24453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Сергея Викторовича к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Овсянникова Сергея Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя АО "Банк Дом.РФ" - Еремеева И.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Банк Дом.РФ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28 декабря 2018 года между истцом и АО "Банк Дом.РФ" был заключен кредитный договор N N на сумму 5835960 руб. на приобретение объекта недвижимого имущества - квартиры. Кредитный договор не был исполнен Банком, заемные денежные средства не были реально предоставлены.

Истец просил суд взыскать с АО "Банк Дом.РФ" излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 737612, 52 руб, проценты в размере 31887, 60 руб. по состоянию на 6 октября 2021 года и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Овсянникова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянников С.В. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Банк Дом.РФ" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 декабря 2018 года между истцом и АО "Банк Дом.РФ" заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 5835960 руб. для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес", сроком на 279 месяцев под 10, 75% годовых, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N N от 28 декабря 2018 года, заключенного между Овсянниковым С.В. и ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1".

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора датой фактического предоставления суммы заемных средств является дата их зачисления на счет; в случае выдачи заемных средств на счет, открытый в кредитной организации, отличной от кредитора, или если счет не является счетом заемщика, - дата их зачисления на корреспондентский счет кредитной организации, в которой открыт счет.

Согласно выписке по счету N N за период с 28 декабря 2018 года по 9 ноября 2021 года, сумма заемных денежных средств в размере 5835960 руб. была зачислена банком 28 декабря 2018 года на счет, открытый на имя Овсянникова С.В.

28 декабря 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" и истцом Овсянниковым С.В. был подписан договор участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры N N, стоимость которой составляет 8978400 руб. Оплата по договору производится за счет собственных денежных средств Овсянникова С.В. в размере 3142440 руб, а также за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО "Банк Дом.РФ", для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании кредитного договора N N от 28 декабря 2018 года, заключенного между Овсянниковым С.В. и АО "Банк Дом.РФ" в размере 5835960 руб.

Согласно пункту N договора участия в долевом строительстве оплата кредитных средств осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 5835960 руб. в пользу застройщика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в день подписания настоящего договора, сроком действия на 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

В связи с чем между банком АО "Банк Дом.РФ" и истцом 28 декабря 2018 года подписано заявление об открытии аккредитива N 0049-0546, согласно которому заемщик поручил банку списать с текущего счета заемщика денежные средства в размере 5835960 руб. в качестве покрытия по аккредитиву.

В тот же день, 28 декабря 2018 года банком открыт аккредитив, что подтверждается выпиской по счету.

Истечение срока аккредитива определено датой 26 февраля 2019 года, условием исполнения аккредитива являлось, в том числе, предоставление оригинала платежного поручения, содержащего отметку об исполнении, подтверждающего перевод продавцом денежных средств в счет оплаты по договору приобретения квартиры в размере 3142440 руб. от Овсянникова С.В.

24 апреля 2019 года между Овсянниковым С.В. и застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N N от 28 декабря 2018 года.

Банком от ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" получено Уведомление от 19 декабря 2019 года N N о согласии на отмену аккредитива в целях осуществления расчетов по договору долевого участия в строительстве.

21 февраля 2020 года банк произвел закрытие аккредитива, денежные средства в размере 5835960 руб, перечисленные по аккредитиву, были возвращены на счет в банке, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата заемных средств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

21 февраля 2020 года на текущий счет истца поступили денежные средства с аккредитива, которые на основании пункта 4.18 кредитного договора были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из пункта 4.18 кредитного договора, при отсутствии письменного заявления заемщика сумма переплаты, по усмотрению кредитора, может быть принята и учтена в счет исполнения следующих обязательств заемщика: по уплате ежемесячного платежа в процентном периоде, следующем за календарным месяцем поступления переплаты на счет кредитора; в качестве досрочного платежа по возврату остатка основного долга при получении кредитором уведомления о досрочном возврате заемных средств.

Овсянников С.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, порядком расчетов и тарифами банка, действовавшими на момент заключения кредитного договора, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.

5 марта 2021 года истцом произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 667628, 28 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 160, 432, 819, 820, 867, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что АО "Банк Дом.РФ" надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства и открыв аккредитив, на момент поступления денежных средств у истца имелась просрочка по кредитному договору и банком списаны денежные средства в качестве частичного досрочного платежа по кредитному договору, так как денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Овсянникова С.В. не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что кредитные денежные средства находились под аккредитивом по поручению истца и не находились в пользовании банка, вины ответчика в том, что договор между истцом и застройщиком расторгнут, не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора, характер и само по себе окончание срока действия аккредитива, его закрытие не свидетельствуют о немедленном прекращении действия кредитного договора и всех обязательств заемщика по нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также, что требование истца может быть самостоятельно квалифицировано судом в качестве убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с фактом несвоевременного закрытия аккредитива, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства и при установленных по делу обстоятельствах выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи