Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23746/2022[88-24461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному Управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая служба "М-Лигал", ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Консалтинговая служба "М-Лигал", ФИО3 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником 2/3 квартиры по адресу: "адрес". Указанное жилье для нее и ее семьи является единственным жильем. 1/3 доли квартиры принадлежит ее сыну ФИО2 ФИО1 проживает в квартире и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи. В мае 2021 г. ей стало известно, что квартира выставлена на торги ООО "КБ Судостроительный банк", ставшим собственником квартиры. ФИО1 обратилась в Росреестр за выпиской из ЕГРН на данную квартиру, из которой узнала, что ООО "КБ Судостроительный банк" является собственником их квартиры с 16 июля 2020 г. в результате реализации недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 В производстве Королевского ОСП имелось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2006 г. между ФИО7, ФИО8 и ООО "КБ "Судостроительный банк", должниками по которому являются ФИО8 и ФИО2 ФИО1 был подписан договор залога на долю в квартире. Апелляционным определением Московского областного суда от 6 ноября 2013 г. была установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 232 416, 8 руб. Поскольку судебным приставом не накладывался арест на принадлежащие ФИО1 2/3 доли в квартире, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, истец полагал, что торги по квартире являются недействительными, кроме того, порядок торгов был нарушен, как и порядок извещения о проведении торгов, торги были проведены не по месту нахождения имущества.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником "адрес", на основании договора N купли продажи объекта недвижимого имущества от 22 апреля 2021 г. с ООО "КБ "Судостроительный банк" и акта приема-передачи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 являлись должниками ООО "КБ "Судостроительный банк".

Спорная "адрес" являлась обеспечением обязательств по кредитному договору NК от 24 ноября 2006 г. между ООО "КБ "Судостроительный Банк", с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО9, с другой стороны.

Поскольку заемщиками были допущены нарушения условий кредитного договора ООО "КБ "Судостроительный банк" обратилось с иском к заемщикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 ноября 2013 г. решение Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2013 г. по иску ООО "КБ "Судостроительный банк" к ФИО2, ФИО8, ФИО9 было отменено, иск ООО "КБ "Судостроительный банк" удовлетворен, при этом судом постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу ООО "КБ "Судостроительный банк" задолженность по кредитному договору в сумме основного займа в долларах США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 232 416, 8 руб. Спорная "адрес" являлась обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 24 ноября 2006 г. на основании договора залога (ипотеки) от 24 ноября 2006 г. между ООО "КБ "Судостроительный банк", с одной стороны, и ФИО7, ФИО1, ФИО9, с другой стороны.

ФИО1 обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании сделки ничтожной по делу N, решением суда в удовлетворении исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. решение суда было оставлено без изменения.

6 февраля 2014 г. на основании решения Королёвского городского суда Московской области по делу N был выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого 26 февраля 2014 г. Королёвским ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении истцов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 23 апреля 2015 г. ООО "КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением от 20 января 2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО10 спорная квартира была арестована.

18 марта 2019 г. во исполнение указанного решения судебный пристав - исполнитель ФИО10 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

8 мая 2019 г. ТУ Росимущества в Московской области было вынесено поручение N 834 на реализацию арестованного имущества (спорная "адрес") ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" с принятием по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя.

13 июня 2019 г. ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" на электронной торговой площадке ("адрес") провела первичные торги. Торги проходили в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

23 августа 2019 г. ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" на электронной торговой площадке ("адрес"/) провела повторные торги. Торги проходили в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

23 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании заявления взыскателя от 30 августа 2019 г.

24 сентября 2019 г спорное имущество было передано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а взыскателем принято.

24 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя (банк) права собственности на имущество (имущественного права) должника.

16 июля 2020 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Росреестром за ООО "КБ "Судостроительный банк", о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

22 апреля 2021 г. ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как собственник спорной квартиры заключило договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 по итогам аукциона по продаже имущества, право собственности которой зарегистрировано 11 июня 2021 г.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. по делу N в удовлетворении административного иска ФИО1 к Королевскому ГОСП УФССП по Московской области о признании действий незаконными, отмене постановления о передаче нереализованного имущества, постановления о проведении государственной регистрации права собственности, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества и акта о наложении ареста на спорную квартиру было отказано. Установлено, что ФИО1 лично получены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, постановления о принятии результатов оценки спорной квартиры, постановления о передаче имущества на торги, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представителем ООО "Консалтинговая служба "М-Лигал" было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия проведения торгов, включая процедуру и сроки публикации извещений, их организаторами выполнены и соответствуют закону; информация о проведении торгов была опубликована кроме размещения на сайте "адрес", также в официальном печатном издании "Подмосковье сегодня", о чем указано в извещении о проведении торгов, все необходимые сведения, подлежащие размещению, указаны организатором торгов надлежащим образом; законодательство не возлагает обязанность по извещению должников о проводимых торгах на организатора торгов и судебного пристава-исполнителя; цена реализуемого имущества была определена апелляционным определением от 6 ноября 2013 г, известна истцам, однако правом актуализации цены в соответствии с рыночной ценой они не воспользовались, при том, что решение суда первой инстанции пересматривалось по жалобе ФИО1; действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, передачи арестованного имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными, при этом ФИО1 лично получены постановления о наложении ареста, описи и ареста имущества, что подтверждается почтовыми уведомлениями об их вручении, а ФИО2 указанные документы также направлялись, однако были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения; ссылки ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель не известил ее о дате проведения торгов, основанием к их признанию несостоявшимися, а их результатов недействительными, не являются, поскольку законом предусмотрено лишь право должника присутствовать при проведении торгов, а участвовать в них должник не вправе; с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога и его реализацию прошел длительный период, истцы не были лишены возможности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, чего не сделали; порядок проведения торгов не нарушен, обстоятельства,

которые могли существенно повлиять на их проведение, не установлены; на момент предъявления иска (2021 г..) годичный срок со дня проведения торгов (проводились в июне-августе 2019 г..) установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы о нарушении порядка проведения торгов, необоснованном приобретении банком права на квартиру, отсутствии оснований для продажи с торгов 2/3 долей квартиры, принадлежащих ФИО1, а также о том, что указанная квартира является единственным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку на указанную квартиру судом обращено взыскание по договору залога в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств перед банком; порядок проведения торгов не нарушен, доказательств обратного не представлено.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1645-О, как следует из положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, отмечая при этом, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи