Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23826/2022[88-24472/2022]

N88-24472/2022, N2-947/2022

город Саратов 20 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гашникова Александра Ивановича к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Гашникова Александра Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гашников А.И. обратился с иском к ООО СК "Уралсиб Страхование", просил взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 82 979 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 30 марта 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гашников А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО СК "Уралсиб Страхование" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 3 декабря 2018 года между Гашниковым А.И. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор.

3 декабря 2018 года между Гашниковым А.И. и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика 70", полис со сроком действия с 4 декабря 2018 года по 17 декабря 2023 года.

Договор страхования был заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита Заемщика 70" (утверждены Приказом ООО СК "УралСиб Страхование" от 21 мая 2018 года N).

П. 8 Договора страхования установлена страховая премия в размере 163452 руб. 01 коп.

Согласно справке, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", задолженность по кредитному договору полностью погашена 20 мая 2021 года.

31 мая 2021 года Гашников А.И. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования.

10 июня 2021 года ответчик письмом N уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

5 октября 2021 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования - 82979 руб.

18 октября 2021 года ответчик письмом N уведомил Гашникова А.И. об отказе в удовлетворении требований.

25 октября 2021 года Гашников А.И. обратился в финансовую организацию с претензией в соответствии с которой просил осуществить возврат части страховой премии в размере 82979 руб, а также о выплате штрафа.

8 ноября 2021 года ответчик письмом N уведомил Гашникова А.И. об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 23.3 Условий страхования предусмотрено, что действие Договора страхования прекращается в случае, если после вступления Договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного страхового года.

В соответствии с пунктом 23.1 Условий страхования, действие Договора прекращается по истечению срока самого действия Договора страхования.

Согласно пункту 23.5 Условий страхования, Договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя физического лица, предъявленному в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения. При этом, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. Возврат премии производится наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

В соответствии с пунктом 23.4 Условий страхования, действие Договора страхования прекращается по требованию страхователя, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23.5 Условий страхования, Договор прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

С заявлением о досрочном прекращении договора истец обратился к ответчику лишь 31 мая 2021 года, то есть по истечении 14-ти дней, предусмотренных Условиями страхования.

П. N Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам, указанным в пунктах N - N Договора страхования, на дату заключения Договора страхования по полису составляет 933500 руб. Страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с п. 10 Условий страхования. Страховая сумма по риску, указанному в п. N Договора страхования составляет 50000 руб.

Несмотря на наличие таблицы о снижении размера страховой суммы по различным страховым рискам с течением срока страхования, данные суммы никак не совпадают с размером задолженности по кредиту.

При разрешении спора суды исходили из того, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Договором страхования возврат страховой премии в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам кассационной жалобы, не был предусмотрен.

Поскольку мировой судья не установилнарушения прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 407, 421, 431, 934, 935, 937, 943, 958 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов по результатам толкования условий сделки об отсутствии оснований для частичного возврата уплаченной страховой премии материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров