Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23829/2022[88-24473/2022]

N88-24473/2022, N2-1729/2021

город Саратов 20 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СФО Ф - Капитал" о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Аирапетяна Алика Юриковича

по кассационной жалобе Аирапетяна Алика Юриковича

на определение мирового судьи судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Фатежского районного суда Курской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области 25 августа 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Аирапетяна А.Ю. в пользу взыскателя ООО "СФО Ф - Капитал" задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2011 года в размере 499977, 16 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4099, 89 руб, а всего 504 077, 05 руб.

Аирапетян А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области от 5 апреля 2022 года в восстановлении срока для подачи возражений было отказано.

Апелляционным определением Фатежского районного суда Курской области от 20 июня 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аирапетян А.Ю. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, копия судебного приказа была направлена Аирапетяну А.Ю. 31 августа 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес", а 10 сентября 2021 года конверт вернулся с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Как следует из жалобы, должник по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, фактически не проживает, в связи с чем не получил копию судебного приказа.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что возражения должника поступили на судебный участок мирового судьи по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, а обстоятельства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, объективно ничем не были подтверждены.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства, заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При разрешении указанного вопроса суды исходили из того, что непроживание гражданина по месту регистрации по месту жительства не влечет освобождение его от обязанности получать указанную корреспонденцию, как не влечет и обязанность кредитора и суда осуществлять розыск данного гражданина, устанавливать его фактическое местонахождение. Вопреки доводам жалобы, именно заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места регистрации.

Доказательств нарушения судом порядка отправления почтовой корреспонденции должником не было представлено. На такие обстоятельства заявитель при подаче ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока и не ссылался.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 107, 109, 112, 121, 126, 128, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 28, 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с учетом даты выдачи приказа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконности судебного приказа не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствующей части кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования указанного судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Фатежского районного суда Курской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аирапетяна Алика Юриковича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров