Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23879/2022[88-24848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

по кассационным жалобам ФИО6, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ФИО6, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет), администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 июля 2020 г. между Комитетом и ФИО6 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка при доме N с кадастровым номером N по "адрес" и земельного участка неразграниченной государственной собственности в соответствии со схемой земельных участков, утвержденной постановлением главы Администрации N 334 от 27 февраля 2020 г. Данное соглашение является незаконным, поскольку нарушает права истцов как долевых собственников жилого дома по указанному адресу. В результате заключенного между ответчиками соглашения истцы полностью лишаются своего имущества, а ФИО6 незаконно обогащается за их счет, существенно увеличивая свой участок за счет участков истцов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО6 просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Комитет просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и ФИО6 являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где доля ФИО6 составляла 16/100. Жилой дом состоял из основного строения, жилых и служебных пристроек, забора, уборной.

2 декабря 2011 г. жилой дом частично сгорел. После пожара сохранилась часть жилого дома, находившаяся в пользовании ФИО6, а также служебные постройки. В пользовании ФИО6 находились восстановленные и возведенные самостоятельно после пожара строения Лит. А, А4, А5, а8, а9 жилой площадью 39, 4 кв.м, а также строения Лит. Г.6 (сарай) и Лит. 1 (колодец).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу N, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 о выделе доли жилого дома. На основании указанного решения в единоличную собственность ФИО6 была выделена часть жилого дома в составе строений: Лит А, А4, А5, а8, а9 жилой площадью 39, 4 кв.м, а также строения Лит. Гб (сарай) и Лит. 1 (колодец), с одновременным прекращением ее права общей долевой собственности.

Установлено, что при доме по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО6 (новый адрес присвоен после пожара), находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 696 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который находится в собственности ФИО6

Постановлением главы Администрации от 27 февраля 2020 г. N 334 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"А, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Указанному постановлению предшествовало положительное заключение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 14 февраля 2020 г.

15 июля 2020 г. между ФИО6 и Комитетом было заключено соглашение N 93/2020 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании которого стороны достигли соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 301 кв.м.

В результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации N 334 от 27 февраля 2020 года, был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 997 кв.м, предоставленный ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ФИО6 на законных основаниях в установленных границах с соблюдением законодательства; доводы истцов о том, что истцы полностью лишаются своего имущества, а ФИО6 увеличивает свой земельный участок за счет участков истцов, являются несостоятельными, поскольку истцы являются сособственниками долей в праве на жилой дом, уничтоженный пожаром и на момент рассмотрения спора не восстановленный, при этом вещных прав на земельные участки при доме у истцов не имеется, правоустанавливающие документы таких сведений не содержат; в судебном заседании истцы также не оспаривали то, что прав собственности на какой-либо земельный участок при доме не имеют; доводы истцов о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 с нарушением установленной законом процедуры, не обоснованы, поскольку решение о предоставлении участка истцам на момент предоставления участка ответчику не было принято.

Судом первой инстанции к материалам дела были приобщены материалы дел N и N

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО5 с целью установления объема прежнего землепользования при частично сгоревшем домовладении N была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности". Согласно заключению экспертов от 14 марта 2022 г. с обследованием объекта экспертизы - домовладения N указанный дом общей площадью 180 кв.м. находился в общей долевой собственности его собственников, что следует из технического паспорта БТИ по состоянию на 8 сентября 1998 г. из дела N.

Согласно сведениям, содержащимся на плане земельного участка из технического паспорта, площадь участка при домовладении по фактическому пользованию составляла 1058 кв.м.

В материалах гражданского дела N содержится топографическая съемка указанного земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 июня 2007 г. по N иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком при "адрес" был оставлен без рассмотрения.

2 декабря 2011 г. жилой дом частично сгорел. Сведений о наличии правоустанавливающих документов на землю сособственников домовладения на дату пожара не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. по делу N иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 о выделе доли жилого дома был удовлетворен: произведен выдел в натуре доли ФИО6 в виде восстановленной и самостоятельно возведенной после пожара части жилого дома, а также строений: сарая Лит. Гб и колодца JIит. l исследуемого домовладения; оставшимся сособственникам в общей долевой собственности оставлена часть домовладения в виде сохранившихся после пожара строений: Лит. Г, Г1, Г 2, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9, при этом доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 и ФИО10 в оставшейся части домовладения определены: 13/100, 27/100, 15/100, 27/100 и 18/100, соответственно.

Экспертами указано, что сведений о выделе оставшимся сособственникам исследуемого домовладения каких-либо сохранившихся после пожара частей жилого дома в решении от 16 сентября 2014 г. не содержится.

В материалах гражданского дела N содержится ситуационный план земельного участка исследуемого домовладения из технического паспорта БТИ по состоянию на 30 октября 2013 г.

Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 21 января 2016 г. N 81 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 696 кв.м. при доме N на кадастровом плане территории (дело N, предварительно предоставляемого в собственность ФИО6

В соответствии с договором N 75/16-П купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2016 г. ФИО6 купила у Комитета земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 696 кв.м, при доме N, что следует из дела N, а также из дела N, в которых содержится выписка из ЕГРН на указанный земельный участок от 5 февраля 2020 г. с указанием собственника - ФИО6

Постановлением Администрации от 27 февраля 2020 г. N 334 утверждена схема расположения земельного участка площадью 997 кв.м. на кадастровом плане территории при доме N. Соглашением N 93/2020 от 15 июля 2020 г. Комитетом в собственность ФИО6 передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 997 кв.м, в том числе площадью 696 кв.м. из земель, находящихся в собственности ФИО6, и площадью 301 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при доме N.

Экспертами установлено, что по внешним границам (по периметру) земельный участок домовладения закреплен забором, за исключением западной границы, где внешнее ограждение частично разрушено и граница является условной - без ограждения.

Экспертами определен фактический порядок пользования земельным участком исследуемого домовладения по состоянию на 9 февраля 2022 г.: участок площадью 1096 кв.м. в фактическом пользовании ФИО6, участок площадью 786 кв.м. в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, участок площадью 20 кв.м. занят сараем Лит. Г8, выделенным истцам решением от 16 сентября 2014 г. по делу N.

Эксперты отмечают, что внутренняя граница между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании сторон, частично закреплена на местности забором.

Как следует из заключения, земельный участок с кадастровым номером N согласно ситуационному плану участка из технического паспорта БТИ 2013 г. частично образован из состава земельного участка при жилом доме до пожара.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 301 кв.м, состоящий из двух частей: 271 кв.м. и 30 кв.м, за счет которого произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N (696 кв.м.) до 997 кв.м, и образование земельного участка с кадастровым номером N, согласно ситуационному плану земельного участка из технического паспорта БТИ 2013 г. частично образован из состава земельного участка при жилом доме исследуемого домовладения с надворными постройками до пожара.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что экспертами определен фактический порядок пользования земельным участком исследуемого домовладения; согласно техническому плану по состоянию на 1965 г. домовладение N располагалось на земельном участке площадью 750 кв.м, доли на домовладение правопредшественников истцов возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, единственным видом использования участков под ИЖС на момент возникновения права пользования у первоначальных собственников являлось бессрочное пользование в силу статьи 104 Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем право владения и пользования земельным участком перешло к истцам на законных основаниях и напрямую зависело от объема прав правопредшественников; спорный участок в части является земельным участком при домовладении, кроме того, часть недвижимого имущества, принадлежащая ФИО6, находится вне границ оспариваемого участка по смежной границе, что следует из заключения экспертов, при этом забор внутри участка установлен в 2020 г.; участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 301 кв.м, за счет которого произошло увеличение площади участка с кадастровым номером N и образование участка с кадастровым номером N, частично образован из состава участка при жилом доме до пожара, а, следовательно, не является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 настоящего Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 9.1 статьи 3Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи