Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23973/2022[88-24992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Волынчикова С.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда, единовременного поощрения за государственные награды, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Правобережного районного суда г. Липецка N от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Волынчиков С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦСР МВД России") о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда, единовременного поощрения за государственные награды.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Волынчикова С.П. взыскано единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", с учетом индексации, в размере 193 130 руб. 26 коп, почтовые расходы в сумме 70 руб. В удовлетворении исковых требований Волынчикова С.П. к МВД России о взыскании единовременного поощрения за государственные награды, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Волынчикова С.П. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, единовременного поощрения за государственные награды, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителем УМВД России по Липецкой области и МВД России Курченко М.Ю. изложена просьба об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года в части удовлетворенных требований, в связи нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волынчиков С.П. с 12 декабря 1999 года по 6 февраля 2000 года включительно находился в служебной командировке во Временной группировке сил на территории Северо-Кавказского региона в зоне боевых действий на территории Чеченской Республики.

5 февраля 2000 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики получил слепое огнестрельное ранение "данные изъяты".

Период с 5 февраля 2000 года по 14 апреля 2000 года включен в выслугу лет Волынчикова С.П. в льготном исчислении с применением коэффициента "3".

В связи с последствиями военной травмы истцу 12 октября 2005 года установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - "Военная травма".

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 30 сентября 2005 года N л/с Волынчиков С.П. с 3 октября 2005 года уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, ему выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

1 сентября 2021 года Волынчиков С.П. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", однако выплата ему не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Волынчикова С.П. в части взыскания единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получение истцом инвалидности связано с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о признании за истцом права на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (утратившим силу с 01 января 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму") в размере 50 000 руб.

Поскольку сумма единовременного пособия истцу не была выплачена, суд, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уровень инфляции с 2006 года по 2021 год, а также установленную с 2008 года величину прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области, пришел к выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 193 130 руб. 26 коп.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МВД России в пользу Волынчикова С.П. взысканы почтовые расходы в сумме 70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Волынчиков С.П. имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку индексация судом выполнена правомерно на основании статей 319 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", без учета индексации, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, как лицу, получившему при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение единовременного денежного пособия, права выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат, реализации истцом права выбора при обращении за получением выплат, невозможности повторного получения пособия по тому же основанию, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: