Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24032/2022[88-24849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 589 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 87, 8 кв.м. с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2, который в 2021 г. произвел на нем самовольное строительство дома без соблюдения расстояния в 3 м от стены здания до границы земельного участка, что привело к нарушению противопожарных норм и угрозе жизни и здоровью граждан. Разрешение на строительства дома ответчику не выдавалось, произведенное строительство противоречит нормам СНиП и противопожарной безопасности. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража и бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. В ответ на обращение истца в ГУ МЧС России по Московской области по вопросу нарушения ответчиком требований пожарной безопасности сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу был осуществлен выезд на место и установлено, что фактическое противопожарное расстояние между зданиями составляет порядка 4, 5 м, что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013, V степень огнестойкости до строящегося дома, и не позволит обеспечить соблюдение требований по организации противопожарных расстояний.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 589 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" участка установлены. Также ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 87, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на указанном участке.

Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2017 г, в отсутствие объектов недвижимости.

Жилой дом возведен ФИО1 в 2018 г. самовольно, без получения разрешения на строительство. На основании решения Раменского городского суда Московской области от 9 июля 2018 г. за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Собственником смежного земельного участка площадью 724 кв.м. с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"В, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 марта 2021 г. Право собственности зарегистрировано 23 марта 2021 г. При заключении договора купли-продажи одновременно в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона, начиная с 16 марта 2021 г, на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Правопредшественниками в праве на земельный участок являлись: с 14 ноября 2005 г. - ФИО7, с 13 января 2006 г. - ФИО8

Собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу дома N общей площадью 190, 3 кв.м, с 10 ноября 2015 г. являлась ФИО8, с 23 марта 2021 г. - ФИО2

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 марта 2021 г. жилой дом общей площадью 190, 3 кв.м. принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2005 г.

Из технического паспорта жилого дома ответчика, составленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24 марта 2014 г. следует, что жилой дом общей площадью 190, 3 кв.м. возведен в 2013 г. на основании разрешения на строительство администрации Раменского муниципального района Московской области N от 7 июня 2007 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома площадью 571, 3 кв.м. с кадастровым номером N год завершения строительства - 2021 г, на земельном участке с кадастровым номером N

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "ИНБАС". Согласно заключению эксперта N РАМ/2-7590/2021 от 27 января 2022 г. возведённое ответчиком здание является объектом капитального строительства и частично не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, допущены нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка (вместо 3 м фактическое расстояние 1, 88 м и противопожарное расстояние между домами составляем 4, 62 м вместо 6 м).

Экспертом установлено также нарушение указанных требований и со стороны истца, поскольку отступ его жилого дома от границы земельного участка составляет 2, 54 м вместо 3 м.

Выявленные нарушения, по мнению эксперта, создают угрозу жизни и здоровью истца возведенным строением. Устранить выявленные нарушения без сноса здания возможно, для этого необходимо установить на кровельном покрытии снегозадержатели, водосточную систему здания со стороны истца, а также возвести совместно с истцом (т.к. со стороны истца тоже нарушены минимальные отступы от границы земельного участка и противопожарное расстояние) противопожарную стену, имеющую специальные конструктивные решения, обеспечивающие преграждающую способность для ограничения распространения пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не оспаривали выводы эксперта; спорный объект возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка; обстоятельств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, устранение которых невозможно без сноса спорного строения, не установлено; выявленные экспертом нарушения являются устранимыми; в судебном заседании представитель ответчика подтвердил его готовность устранить допущенные нарушения без сноса здания путем установления на кровельном покрытии снегозадержателей и водосточной системы здания, а также совестно с истцом возвести противопожарную стену; жилой дом ответчика был ранее возведен на основании разрешения на строительство, построен и зарегистрирован правопредшественником значительно ранее, чем жилой дом истца, и не отвечает признакам самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в заседание суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 г. представителем ответчика были представлены фотоматериалы, подтверждающие установку снегозадержателей, что свидетельствует о том, что ответчик готов исполнить требования, указанные в заключении эксперта, кроме того, представитель ответчика подтвердил намерение возвести стену даже в отсутствие согласия истца нести затраты на ее строительство, несмотря на то, что истцом также не соблюдены нормы пожарной безопасности; возведение объекта недвижимости с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу; способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней; жилой дом ответчика был возведен в 2013 г. ранее дома истца на основании разрешения на строительство, проект и схема (план) были согласованы с предыдущими собственниками смежных участков, оснований для признания постройки самовольной не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи