Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24072/2022[88-26713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Бордиенко Романа Геннадиевича к Епитифоровой Татьяне Николаевне, Нариманову Эльхану Нариманзаде о возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Епитифоровой Татьяны Николаевны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Асадуллаеву О.А. - представителя Епитифоровой Т.Н. по доверенности и ордеру, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордиенко Р.Г. обратился в суд с иском к Епитифоровой Т.Н, Нариманову Э.Н. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 499 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 293, 24 руб. за период с 8 июля 2017 года по 8 февраля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска было указано, что приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года Нариманов Э.Н. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в течение 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же суда от 19 мая 2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, было прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Судебными актами установлена вина Нариманова Э.Н. и ФИО13 в хищении денежных средств, принадлежащих Бордиенко Р.Г, в общей сумме 2649000 руб. Гражданский иск Бордиенко Р.Н. оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Часть денежных средств в общем размере 1 150 000 рублей возвращена истцу ФИО7, который умер в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем требования заявлены к наследнику, принявшему наследство - Епитифоровой Т.Н.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года иск был удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 499 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епитифорова Т.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года Нариманов Э.Н. осужден по ст. N УК РФ "данные изъяты".

Постановлением этого же суда от 19 мая 2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Приговором и постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года установлена вина Нариманова Э.Н. и ФИО7 в хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих Бордиенко Р.Г, в особо крупном размере в общей сумме 2 649 000 руб. в период с 4 июля 2017 года по 19 января 2018 года, которыми они распорядились по своему усмотрению. Гражданский иск Бордиенко Р.Н. оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец подтвердил суду, что из похищенных 2 649 000 руб. часть денежных средств в общем размере 1 150 000 рублей была возвращена ФИО7

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является супруга Епитифорова Т.Н.

Наследство состоит из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2500 кв.м, кадастровой стоимостью 1 882 875 руб, и расположенного на нем индивидуального жилого дома (доля в праве "данные изъяты"), кадастровой стоимостью 8207841, 66 руб.; "данные изъяты" доли здания: дом, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3082415, 48 руб.; "данные изъяты" доли автомашины марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 444 000 руб.

При этом суд ФИО4 инстанции исходил из того, что основания, освобождающие ответчиков от обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, за вычетом произведенной ФИО7 выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 307, 395, 418, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судами были отклонены доводы стороны ответчиков о том, что истец фактически является взяткодателем, в связи с чем не может претендовать на возвращение ему имущества, переданного в виде взятки. При этом суды исходили из того, что судебными актами в рамках уголовного дела установлено совершение Наримановым Э.Н. и ФИО7 мошенничества, т.е. хищение имущества Бордиенко Р.Г. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия указанных лиц не были квалифицированы как получение взятки, а в возбуждении уголовного дела в отношении Бордиенко Р.Г. по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако при этом судами не было учтено, что согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям оценке подлежали действия и самого Бордиенко Р.Г.

В соответствии с постановлением следователя от 20 июня 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Бордиенко Р.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 30, ч. 5 ст.291 УК РФ. При этом данным постановлением было установлено, что соответствующие денежные средства передавались истцом ответчикам в качестве взятки для решения вопроса о восстановлении его на службе в органах полиции при рассмотрении жалобы Верховным Судом РФ. Однако поскольку Бордиенко Р.Г. самостоятельно и добровольно обратился в орган предварительного следствия, сообщил о том, что передавал денежные средства в качестве взятки, продолжает способствовать предварительному следствию, в возбуждении дела было отказано.

Сведений об обжаловании указанного постановления истцом в материалы дела не представлено, оценка действиям истца, который передавал соответствующие денежные средства в качестве взятки для решения вопроса в суде, в указанном документе дана.

Судами данные обстоятельства оставлены без надлежащего внимания.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда, вступившим в законную силу, был установлен размер перечисленных истцом ответчикам денежных средств, а также цели передачи.

При этом, вопреки указанию в оспариваемых судебных актах, приговором за Бордиенко Р.Г. не было признано право на удовлетворение гражданского иска, было только указано на оставление соответствующих требований без рассмотрения, с разъяснением Бордиенко Р.Г. права на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по существу именно на судах лежала обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела также отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По вышеуказанным правилам судам следовало определить, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Указанные действия судами совершены не были, что привело, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, к вынесению незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: