Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24092/2022[88-24990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области Колебцевой Кристине Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью "КонсультСити", обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о возмещении в порядке регресса понесенных расходов, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Правобережного района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области Колебцевой К.В, ООО "КонсультСити", ООО "Спецтранс" о возмещении в порядке регресса понесенных расходов.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года исковые требования ФССП РФ удовлетворены, с судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Колебцевой К.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 41 440 рублей 39 копеек. С ООО "КонсультСити" в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 100 345 рублей 05 копеек. С судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Колебцевой К.В. взыскана госпошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 1 443 рублей. С ООО "КонсультСити" взыскана госпошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 3 207 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КонсультСити" без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 8 декабря 2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к судебному приставу- исполнителю РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Колебцевой К.В, ООО "КонсультСити" о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков оставлено без изменения. То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ООО "Спецтранс" о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков, отменено и принято новое решение, которым с ООО "Спецтранс" в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 120 607 рублей 44 копейки, в остальной части иска к ООО "Спецтранс" отказано.

В поданной кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 21 178 руб, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Колебцева (Ольшанцева) К.В. состояла в государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка с 22.06.2017 г.

09.08.2017 года Правобережным район судом г.Липецка выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в сумме 651 383, 6 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство, 20.09.2017г. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО6 Арест наложен на автомобиль Форд-Эксплорер, 2019 г, peг. знак N, ответственным хранителем назначена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом "адрес" выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб, возбуждено исполнительное производство, и исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области от 02.02.2018г. автомобиль Форд-Эксплорер передан в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

29.04.2018 г. автомобиль передан на торги в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 г. автомобиль передан на хранение представителю ООО "КонсультСити".

В связи с тем, что Форд-Эксплорер, рег.знак N не был реализован на торгах, 21.06.2018г. судебным приставом-исполнителем РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 он был передан должнику, о чем был составлен акт. В указанном акте должником ФИО6 указано о том, что при осмотре автомобиля Форд-Эксплорер, 2019 года, рег.знак N были обнаружены потертости и деформация крыльев и элементов кузова в районе колес с 4 сторон.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области Ольшанцевой К.В. от 21.06.2018 года арест с автомобиля снят, исполнительное производство окончено.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.03.2019г. с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации в пользу Карташовой Т.А. в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 141 785 руб. 44 коп, решение исполнено.

Данным решение установлено, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль должника, который передан должнику ФИО6 на ответственное хранение. В дальнейшем взыскатель ФИО8 потребовал передачи автомобиля от должника на хранение. При изъятии автомобиля для передачи на хранение, должник и взыскатель не присутствовали, ключей не было, в результат был вызван эвакуатор, который при помощи специальных устройств погрузил автомобиль и доставил его к хранителю ООО "КонсультСити", разгрузил и уехал. При возврате автомобиля собственнику по окончании режима хранения, были обнаружены повреждения, которых ранее не было. Кроме того, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента передачи транспортного средства Форд-Эксплорер, peг. знак М 601 НМ 48, автомобиль эксплуатировался должником, в результате чего 25.07.2018 г. данное транспортное средство было участником ДТП, в результате которого, автомобиль Форд-Эксплорер, рег. знак М 601 НМ 48 допустил столкновение, в результате которого автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, арки переднего левого крыла, две левые двери, зеркала заднего вида с левой стороны.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 11.02.2019 года, с технической точки зрения, зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на ТС Форд-Эксплорер, рег. знак М 601 НМ 48 повреждения колесных дисков, молдингов колесных арок, передних крыльев арочной части, задней левой боковины могли быть образованы в результате контакта со стропами и захватами колес подъемного механизма эвакуатора с краном-манипулятором при погрузке и выгрузке исследуемого ТС. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки декоративной крыла переднего левого, передней левой двери, диска переднего левого и двери задней левой транспортного средства Форд-Эксплорер, рег.знак М 601 НМ 48 относятся к полученным в ДТП, имевшего место 25 июля 2018 г, и не идентичны имеющимся неустранимым повреждениям, которые могли быть образованы в результате погрузки и выгрузки ТС эвакуатором - манипулятором 29.05.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "КонсультСити" в причинении вреда имуществу должника не была установлена, поскольку ООО "КонсультСити" услуг по эвакуации арестованного имущества не оказывало, спецтехники для осуществления данного вида деятельности на балансе не имело, договоров по эвакуации движимого имущества с третьими лицами не заключало. Также суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству ФИО6 и действиями (бездействием) судебного пристава Колебцевой К.В, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в порядке регресса понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Спецтранс" в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФССП РФ требований к данному ответчику о возмещении ущерба не заявлял.

С доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса расходов с ответчиков ООО "КонсультСити" и Колебцевой К.В. согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФССП РФ к ООО "Спецтранс" о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков, суд апелляционной инстанции, установив, что погрузку при транспортировке автомобиля ФИО6 к месту хранения в ООО "КонсультСити" осуществлял перевозчик - ООО "Спецтранс", по вине которого был причинен ущерб имуществу ФИО6, пришел к выводу о взыскании с ООО "Спецтранс" с пользу УФФСП РФ 120 607, 44 рублей, указав, что размер причиненного имуществу ФИО6 ущерба установлен решением Советского районного суда г.Липецка от 29.03.2019г. и составил 120 607, 44 рубля (стоимость восстановительного ремонта - 97 420, 11 рублей и утрата товарной стоимости - 23 187, 33 рубля).

Учитывая, что остальная сумма 21 178 руб. была взыскана по решению Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2019 г. с ФССП России в пользу ФИО6 в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма в размер ущерба, непосредственно причиненного имуществу ФИО6 не входит и взысканию с ООО "Спецтранс" в пользу ФССП РФ не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ФССП РФ и не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения являются законность и обоснованность отказа в иске в части взыскания с ООО "Спецтранс" в пользу ФССП РФ в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков, в размере 21 178 рублей, то есть ранее взысканных с ФССП РФ судебных расходов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, виновным лицом в причинении ущерба признано ООО "Спецтранс", в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права о полном возмещении убытков.

Отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции не применил к сложившимся правоотношениям общие нормы гражданского права о полном возмещении убытков и не учел, что в данном случае ФИО6 понесены расходы по оплате юридической и иной экспертной помощи при рассмотрении дела в связи с причинением ООО "Спецтранс" ущерба ее имуществу, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ООО "Спецтранс" и возникшими убытками как у ФИО6, так и у Федеральной службы судебных приставов РФ, с которой эти убытки были взысканы.

При этом, суд апелляционной инстанции также не учел, что с учетом субъектного состава и невозможностью добровольного исполнения ФССП РФ требований взыскателя ФИО6 во внесудебном порядке, понесенные судебные расходы являлись объективной необходимостью и должны быть расценены как убытки в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, понесенные при возложении на истца гражданской ответственности за действия ответчика.

В связи с изложенным, апелляционное определение в части отказа в иске к ООО "Спецтранс" о взыскании 21 178 рублей нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить данный спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных в результате возмещения убытков - судебных расходов в размере 21 178 рублей, отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи