Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24106/2022[88-24987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Тарасовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Самей", обществу с ограниченной ответственностью "ПАВ Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, по кассационной жалобе Тарасовой Татьяны Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав представителя истца - Щукина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самей", обществу с ограниченной ответственностью "ПАВ Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу.

Решением Октябрьского районного суда г..Белгорода от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Тарасовой Т.И. удовлетворены частично. С ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. взысканы денежные средства в общем размере 51 995 рублей 94 копеек, из которых: 44 216 рублей 47 копеек - задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года (за вычетом НДФЛ); 4 279 рублей 47 копеек - проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно; 3 500 рублей - компенсация морального вреда, указано на продолжение начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 44 216 рублей 47 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты. С ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Т.И. взысканы денежные средства в общем размере 35 548 рублей 97 копеек, из которых: 29 170 рублей 59 копеек - задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 18 марта 2019 года (за вычетом НДФЛ); 3 878 рублей 38 копеек - проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно; 2 500 рублей - компенсация морального вреда, указано на продолжение начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 29 170 рублей 59 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Т.И к ООО "Самей", ООО "ПАВ Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу отказано. С ООО "Самей" в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 954 рублей

88 копеек, с ООО "ПАВ Групп" в доход муниципального образования городской округ "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 491 рубля 47 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода в ином составе судей.

Решением Октябрьского районного суда г..Белгорода от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Тарасовой Т.И. удовлетворены в части. С ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года (за вычетом НДФЛ) в размере 44 216 рублей 47 копеек, проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно в размере 4 279 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, премия в размере 150 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2004 года по 18 сентября 2016 года в размере 369 507 рублей 10 копеек, отпускные за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 28 395 рублей 90 копеек, компенсация за сверхурочную работу за 2016 год в размере 191 755 рублей 98 копеек, за 2017 год в размере 192 245 рублей 23 копейки, за 2018 год в размере 192 495 рублей 19 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 марта 2019 года по 9 сентября 2019 года в размере 312 889 рублей 28 копеек. Также указано на продолжение начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 44 216 рублей 47 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. денежных средств в размере 51 995 рублей 94 копеек. С ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Т.И. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 18 марта 2019 года (за вычетом НДФЛ) в размере 29 170 рублей 59 копеек, проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно в размере 3 878 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18 сентября 2013 года по 18 сентября 2016 года в размере 3 890 рублей 82 копейки. Указано о продолжении начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 29 170 рублей 59 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Т.И. денежных средств в размере 15 317 рублей 49 копеек. С ООО "Самей" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 15 928 рублей 94 копейки; с ООО "ПАВ Групп" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 608 рублей 19 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 мая 2021 года о взыскания с ООО "Самэй" в пользу Тарасовой Татьяны Ивановны процентов за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении процентов за невыплату заработной платы с 01 октября 2019 года по дату фактической выплаты, компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Татьяны Ивановны процентов за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении процентов за невыплату заработной платы с 01 октября 2019 года по дату фактической выплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Самей" и общества с ограниченной ответственностью "ПАВ Групп" ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 г. отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменено в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании государственной пошлины, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Тарасовой Т.И. к ООО "Самей", ООО "ПАВ Групп" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. С ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 10 августа 2020 года в сумме 9934, 77 рублей. С ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Т.И. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2018 года по 19 апреля 2022 года в сумме 11 369, 91 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО "Самей" в пользу Тарасовой Т.И. процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 279, 47 рублей постановлено считать исполненным. С ООО "Самей" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 14392, 75 рублей. С ООО "ПАВ Групп" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 1 832, 94 рубля.

В поданной кассационной жалобе Тарасова Т.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Самей" в должности главного бухгалтера с 18 сентября 2002 года, с ней был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

Трудовые отношения Тарасовой Т.И. и ООО "ПАВ Групп" не были оформлены в установленном законом порядке, однако, ООО "ПАВ Групп" на застрахованное лицо Тарасову Т.И. производились отчисления в пенсионный орган, начиная с августа 2018 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений истца с ООО "ПАВ Групп".

Истец просила взыскать с ООО "Самей" компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 18 марта 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 312 889, 28 рублей, ссылаясь на то, что обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года с последующим увольнением.

При вынесении решения судом установлен факт обращения Тарасовой Т.И. с заявлением о предоставлении отпуска, в ее пользу взысканы отпускные за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 28 395 рублей 90 копеек.

Разрешая исковые требования Тарасовой Т.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, считая трудовые отношения продолженными, подтвердил факт невыдачи истцу трудовой книжки, доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за невыплату заработной платы по ст.236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для такого взыскания и пришел к выводу о взыскании с ООО "Самей" в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 4 279 рублей 47 копеек с начислением процентов за невыплату заработной платы на сумму 44 216 рублей 47 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты, а также о взыскании с ООО "ПАВ Групп" процентов за невыплату заработной платы на 30 сентября 2019 года в размере 3 878 рублей 38 копеек с начислением процентов за невыплату заработной платы на сумму 29 170 рублей 59 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на период отпуска трудовые отношения между Тарасовой Т.И. и ООО "Самей" продолжались, в связи с чем, оснований утверждать, что в данный период Тарасова Т.И. была лишена возможности трудиться и в ее пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация со дня начала отпуска 18 марта 2019 года, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв и оценив дополнительные доказательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, и подтверждающих отказ в приеме на работу по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ООО "Самей" в пользу истца взыскана недоплата заработной платы в сумме 44 216 рублей 47 копеек, которая, как следует из материалов дела и решения суда, фактически выплачена 10 августа 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за период с 01 марта 2019 года по 10 августа 2020 года в сумме 9934, 77 рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания заработной платы с ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Т.И. в сумме 29 170 рублей 59 копеек исполнено фактически 13 августа 2020 года только в сумме 15 317 рублей 49 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ПАВ Групп" в пользу Тарасовой Т.И. процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2018 года по 19 апреля 2022 года в сумме 11 369, 91 рублей.

Поскольку апелляционное определение не обжалуется ответчиками и обжалуется истцом только в части отказа во взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки, суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 65, 66, 80, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Щукина В.В. о том, что отсутствие трудовой книжки само по себе является препятствием к трудоустройству и лишает возможности трудиться, а работодатели не хотят делать предложение о работе ввиду отсутствия опыта и стажа работы по специальности, которые достоверно могут быть подтверждены только трудовой книжкой не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, верно оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, предложил истцу представить доказательства данным обстоятельствам, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, также указав, что представленные уведомления ООО "Автограф" и ООО "Грузовик" датированы июнем и июлем 2019 года, существовали на момент подачи иска, однако, истец Тарасова Т.И. на наличие данных документов не ссылалась, они представлены суду только через 1, 5 года после подачи иска, при указании на необходимость представления таких доказательств судом кассационной инстанции документы поданы только после перерыва в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, не отвечают требованию достоверности.

Также суд апелляционной инстанции учел, что указывая на невозможность трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, истец Тарасова Т.И. не обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, а при подаче иска указывала, что ввиду невыдачи трудовой книжки она не могла начать поиски новой работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец была трудоустроена в ООО "Патриот 99", в связи с чем оснований полагать, что истец была лишена возможности трудиться по вине ответчика (в отсутствие трудовой книжки) не имелось.

Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств. При этом, как видно из дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и правовое обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Щукина В.В. о том, что отсутствие доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, основаны на неверном понимании норм материального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи