Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24139/2022[88-24644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисуриной ФИО12 к садовому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Кисуриной ФИО13 ФИО14 на решение Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Зорина А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Семенову А.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисурина Л.П. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" (далее - СНТ "Автотранспортник"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение решения Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года на СНТ "Автотранспортник" возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения, в том числе, принадлежащих Кисуриной Л.П. земельного участка и домовладения, 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство. СНТ "Автотранспортник" не исполнило решение суда, обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа его исполнения. Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство по указанному гражданскому делу не прекращено. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2022 года, с учетом определения судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 20 июня 2022 года решение Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2022 года, с учетом определения судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 20 июня 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Автотранспортник" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года по делу по иску Кисуриной Л.П, Гудковой И.А, Кисурина С.В. к СНТ "Автотранспортник" о возложении обязанности восстановить электроснабжение СНТ "Автотранспортник" обязано восстановить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и в объеме, существовавшем до введения ограничения электроснабжения, энергоснабжение принадлежащих ФИО1 земельного участка и домовладения по адресу: "адрес", сельское поселение " "адрес"", д. Атрепьево, СНТ "Автотранспортник", земельный участок 83; принадлежащих Гудковой И.А. земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", сельское поселение " "адрес"", д. Атрепьево, СНТ "Автотранспортник", земельные участки 81, 82; принадлежащего Кисурину С.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение " "адрес"", д. Атрепьево, СНТ "Автотранспортник", земельный участок 84. В удовлетворении иска о восстановлении энергоснабжения принадлежащего Кисурину С.В. домовладения, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение " "адрес"", д. Атрепьево, СНТ "Автотранспортник", земельный участок 84 - отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно техническому акту о выполнении и приемке работ заказчиком СНТ "Автотранспортник" от ДД.ММ.ГГГГ N на отходящих линиях к участкам 81, 82, 83, 84 СНТ "Автотранспортник" установлены автоматы, ограничивающие потребление мощности силой тока 6А.

Из акта проверки СНТ "Автотранспортник" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема подачи энергоснабжения на участки N (ФИО1), N, установленная правлением СНТ, полностью демонтирована путем отрезания проводов, прежние приборы учета демонтированы и удалены, установлены новые приборы учета, второй участок не подключен к магистрали СНТ и прибор учета не подключен, не действует.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от 28 февраля 2019 года N 4/02, на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ "Автотранспортник" установлена автоматическая схема ограничения с установкой приборов ОМ-10, заказчик СНТ "Автотранспортник".

Из акта контрольного осмотра электрических подключений от 7 марта 2019 года следует, что подключение участков 83, 84 СНТ "Автотранспортник" произведено напрямую к магистрали СНТ, минуя автоматический ограничитель мощности, установленный правлением СНТ, схема ограничения мощности демонтирована путем срезания проводов, прибор учета и подводящие провода, смонтированные 27 февраля 2019 года на опоре СНТ, без разрешения правления демонтированы и положены на территории участков N83 (Кисурина Л.П.), N84 (Кисурин С.В.), огороженных единым забором.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от 7 марта 2019 года N 5/03, на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ "Автотранспортник" восстановлена схема подключения с ограничениями через автоматические приборы ОМ-10, заказчик СНТ "Автотранспортник".

Ссылаясь в иске на нарушение ответчиком ее прав неисполнением вышеуказанного решения суда, Кисурина Л.П. утверждала, что СНТ "Автотранспортник" не произведено восстановление в объеме, существовавшем до введения ограничения электроснабжения, энергоснабжения принадлежащих ей вышеуказанных земельного участка и домовладения.

СНТ "Автотранспортник" указывало, что Кисуриной Л.П. допущено злоупотребление правами, так как требуемое ею восстановление подачи энергоснабжения в объеме, свыше чем это установлено для членов СНТ, не соответствует принятому судом решению и технической возможности СНТ.

Действия СНТ "Автотранспортник", повлекшие ограничение подачи электроэнергии на участок и домовладение ФИО1, выразились в установлении автоматов ограничивающих потребление мощности силой тока 6А и автоматической схемы ограничения с установкой приборов ОМ-10, поэтому исполнение решения Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (восстановление электроснабжения, энергоснабжения земельного участка ФИО1, по адресу: "адрес", сельское поселение " "адрес"", д. Атрепьево, СНТ "Автотранспортник", земельный участок 83, существовавшего до введения ограничения) предусматривает обязанность ответчика СНТ "Автотранспортник" совершить действия, обратные действиям, приведшим к ограничению подачи электроэнергии на участок ФИО11, то есть исключить из схемы подачи электроэнергии на участок ФИО1 автоматы, ограничивающие потребление мощности силой тока 6А и автоматическую схему ограничения с установкой приборов ОМ-10.

Установленные ответчиком приборы, приводившие к ограничению подачи электроэнергии на участок Кисуриной Л.П, в январе 2020 года исключены (отключены) из системы подачи электроэнергии, и на момент рассмотрения спора, земельный участок Кисуриной Л.П. подключен к сетям электроснабжения и обеспечен подачей электроэнергии напряжением 220 В, без какого-либо ограничения подачи электроэнергии.

Кроме того, Боровским районным судом Калужской области 10 июля 2020 года рассмотрен спор по иску Кисуриной Л.П. к СНТ "Автотранспортник" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, решением суда постановлено: взыскать с СНТ "Автотранспортник" в пользу Кисуриной Л.П, причиненные ей убытки в размере 184 655 руб. 68 коп, в остальной части иска истцу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2021 года решение Боровского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года изменено уменьшен размер убытков, подлежащих взысканию с СНТ "Автотранспортник" в пользу Кисуриной Л.П. до 147 194 руб. 68 коп.

Основанием для уменьшения размера убытков, вызванных неисполнением решения Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года, послужило, обстоятельство возобновления 20 января 2020 года электроснабжения дома Кисуриной Л.П.

9 сентября 2021 года между Кисуриной Л.П. и ПАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 18391 о поставке на земельный участок Кисуриной Л.П. электроэнергии, в котором указано, что на момент заключения договора энергопринимающие устройства потребителя Кисуриной Л.П. технологически присоединены к электросетям СНТ "Автотранспортник".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на момент рассмотрения спора, земельный участок Кисуриной Л.П. подключен к сети электроснабжения и обеспечен подачей электроэнергии напряжением - 220 В без какого-либо ограничения подачи электроэнергии, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора, решение Боровского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года по делу N 2-442/2019 - исполнено, а потому отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ "Автотранспортник" не произведено восстановление в объеме, существовавшем до введения ограничения электроснабжения, энергоснабжения принадлежащих ей земельного участка и домовладения основаны на неверном толковании норма материального права и противоречит материалам дела.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года на СНТ "Автотранспортник" не возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения земельного участка Кисуриной Л.П. путем возобновления подачи электроэнергии с напряжением 380 В. Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что энергоснабжение принадлежащих истцу земельного участка и домовладения восстановлено, без какого-либо ограничения подачи электроэнергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия до ограничения подачи энергоснабжения земельного участка и домовладения истца энергоснабжения его напряжением 380 В.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисуриной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко