Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24187/2022[88-25135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 16 августа 2017 г. был заключен договор займа N 08-2017, согласно которому истец перевел ответчику на его расчетный счет за период с 17 августа 2017 г. по 22 марта 2018 г. по сорока платежным поручениям сумму в размере 12 871 000, 13 руб, под 9% годовых, со сроком возврата до 16 февраля 2018 г. По состоянию на 31 июля 2019 г. ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 1 326 088, 49 руб. Ответчиком во исполнение обязательств по возврату денежных средств была выплачена сумма в размере 3 674 000 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа N 08-2017 на срок до 16 февраля 2018 г. под 9% годовых.

На основании пункта 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров.

В силу пункта 6.2 договора неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 18 августа по 6 октября 2017 г. платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 12 871 000, 13 руб, с указанием в качестве назначения платежа: перевод средств по договору займа N 08-2017 от 16 августа 2017 г, что не оспаривалось ответчиком.

Дмитриев А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2021 г.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, перечислив денежные средства в общей сумме 3 674 000 руб, что подтверждается платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа: частичный возврат по договору займа N 08-2917 от 16 августа 2017 г.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 31 июля 2019 г. составляет 1 326 088, 49 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения; ответчик обязательства по договору займа исполнил частично; расчет истца является верным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, на его стороне имеется задолженность; расчет истца является правильным; довод ответчика о несоблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку из буквального толкования договора необходимость его соблюдения не усматривается, договором предусмотрена лишь добрая воля сторон по такому урегулированию, не являющаяся обязательным условием для предъявления иска; обязательность направления сторонами претензий и иных заявлений, писем в договоре займа не предусмотрена

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования по данному спору согласно договору не состоятельны, поскольку законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по указанной категории споров, кроме того, срок возврата займа установлен договором до 16 февраля 2018 г, о чем ответчик знал, его подписав, однако перечисление денежных средств в оплату займа согласно платежным поручениям произведено лишь частично 4 и 6 апреля, 17 мая 2018 г, то есть с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа, что и послужило обращению истца с настоящим иском, в то же время, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Попов