Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24190/2022[88-25108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Петрушкину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Петрушкина Николая Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Петушкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнений иска по платежам, истец просил суд взыскать с Петрушкина Н.А. в пользу ИП Инюшина К.А.: 63 543, 19 рублей ? сумму невозвращённого основного долга за период с 25 октября 2017 года по 25 декабря 2018 года; 37 595 рублей ? сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых, за период с 26 октября 2017 года по 2 октября 2020 года; 60 000 рублей ? сумму неоплаченной неустойки за период с 26 октября 2017 года по 2 октября 2020 года; проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму невозвращённого основного долга 63 543, 19 рублей за период с 3 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозращённого основного долга 63 543, 19 рублей за период с 3 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Петрушкин Н.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Инюшина К.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 25 декабря 2013 года между КБ " "данные изъяты"" ЗАО и Петрушкиным Н.А. был заключён кредитный договор N от 25 декабря 2013 года. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 680 рублей, на срок до 25 декабря 2018 года, из расчёта 20, 14 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ООО " "данные изъяты"", в лице конкурсного управляющего ФИО9, и ИП Инюшиным К.А. был заключён договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитному договору, заключённому с Петрушкиным Н.А.

Выписки по ссудным счетам, отрытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору N от 24 декабря 2014 года, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ " "данные изъяты"" (АО) ? Государственной корпорации по страхованию вкладов.

Истцом запрашивались данные документы у конкурсного управляющего, но письмом N от 27 декабря 2019 года от конкурсного управляющего поступило письмо об отказе в предоставлении данных документов со ссылкой на законодательство о персональных данных.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности Петрушкина Н.А. по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между КБ " "данные изъяты"" ЗАО и Петрушкиным Н.А, заемщиком должны были производиться платежи по погашению кредитных обязательств 25 числа каждого месяца в размере 4828, рублей.

Из представленной выписки следовало, что Петрушкиным Н.А. производилось частичное погашение платежей в нарушение установленной договором даты, в связи, с чем задолженность по основному долгу по уточненному иску на 25 октября 2017 года составила 63543, 19 руб. При этом при поступлении на счет денежных средств исходя из движения по выписке, погашение производилось в счет просроченных процентов, предусмотренных договором.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 25 октября 2017 года с учетом произведенных выплат, в том числе суммы произведенной ответчиком в счет погашения кредита в размере 100 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 63 543, 19 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом был представлен новый расчет цены иска, с учетом срока исковой давности, а также с учетом указанной ответчиком суммы в размере 100 000 руб, по которой им представлены документы.

Сумма неустойки была снижена самим истцом до 60 000 руб, суд апелляционной инстанции согласился со взысканием данной суммы без применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кредитором представлено заявление-оферта о предоставлении кредита, подписанное заемщиком, иных по содержанию копий того же документа не имелось, в связи с чем, предоставление подлинника указанного документа по правилам ст. 71 ГПК РФ не являлось обязательным. Заключение указанного договора с банком самим заемщиком и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Представленные самим заемщиком копии документов о размере задолженности соотносились и не противоречили сведениям, которые были приняты судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и установленном размере задолженности по договору материалам дела не противоречат, напротив, ими полностью подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: