Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24198/2022[88-24822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Воронцову Валерию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Воронцова Валерия Викторовича на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с иском к Воронцову В.В об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Зюзинского районного суда города Москвы с Баронина С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Согласно заключенному между Барониным С.А. и истцом договором стороны согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом в виде транспортного средства: "данные изъяты" года выпуска, VIN N. Баронин С.А. без согласия залогодержателя реализовал залоговое имущество ответчику Воронцову В.В.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

С Воронцова В.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронцов В.В. просит отменить заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между Барониным С.А. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключен кредитный договор N N от 17 июня 2018 года, по которому АО "Кредит Европа Банк" является кредитором, а Баронин С.А. должником.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года с Баронина С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2352965, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25965 руб, обращено взыскание на предмет залога - "данные изъяты" года выпуска, VIN N с установлением начальной продажной ценой предмета залога в размере 1935000 руб.

В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о возникновении залога от 19 июня 2018 года N N.

Согласно карточке учета транспортного средства Воронцов В.В. является собственником "данные изъяты" года выпуска, VIN N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с внесением записи о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об обращении взыскания на автомобиль Воронцова В.В, поскольку ответчик при приобретении спорного транспортного средства действовал без должной степени осмотрительности, не проверил, что он приобретает заложенное имущество.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив фактические обстоятельства приобретения ответчиком имущества, находящегося в залоге у истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что Воронцов В.В. не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку до заключения договора купли-продажи имел реальную возможность узнать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а запись о залоге внесена ДД.ММ.ГГГГ года, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов о том, что Воронцов В.В. не проявил достаточной осмотрительности при заключении указанной сделки, учитывая, что Воронцов В.В. приобрел транспортное средство у Баронина С.А. в течение одного дня с момента приобретения Барониным С.А. спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы Воронцова В.В. о том, что при заключении договора купли-продажи он действовал добросовестно, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено с участием всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, а ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции залог в отношении спорного автомобиля установлен в пользу ООО "Столичная Сервисная Компания", не влияет на законность судебных актов, кроме того, полномочий действовать в интересах указанного юридического лица заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи