Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24203/2022[88-24817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гулиева Эльчина Вадимовича к Жигуличу Валерию Петровичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Жигулича Валерия Петровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гулиев Э.В. обратился в суд с иском к Жигуличу В.П. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснования заявленных требований указав, что в отношении Жигулича В.П. возбуждено исполнительное производство N N, исполнительный документ не исполнен. В ходе проведения исполнительных действий установлено наличие у ответчика объекта недвижимости, на который возможно обратить взыскание.

Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий Жигуличу В.П. земельный участок площадью 244 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года N N, взыскателем по которому является ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", должником Жигулич В.П, на 1/2 долю земельного участка площадью 244 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Жигуличу В.П..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной Жигулич В.П. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании выданного Красногорским городским судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Григорьян Г.К. в отношении Жигулича В.П. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N N.

Задолженность должника перед взыскателем на момент обращения в суд по основному долгу составляет 86733215, 63 руб, задолженность по исполнительскому сбору - 140000 руб, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Жигуличу В.П, на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 244 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Вышеуказанный земельный участок является предметом спора между супругами Жигулич Э.И. и Жигуличем В.П. Решением Красногорского городского суда от 23 августа 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе в собственность Жигулич Э.И. выделена 1/2 доля спорного земельного участка площадью 244 кв.м, с кадастровым номером N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? доли спорного земельного участка, поскольку исполнительный документ не исполнен, а доказательств возможности исполнения ответчиком исполнительного документа без обращения взыскания на долю в земельном участке Жигуличем В.П. не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив задолженность ответчика по исполнительному производству и отсутствие у Жигулича В.П. иного имущества, за счет которого он может исполнить свои обязательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? доли земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований и с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, при этом всем заявленным ответчиком доводам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигулича Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи