Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24279/2022[88-25103/2022]

N88-25103/2022, N2-132/2020

город Саратов 27 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Асташкина Петра Ивановича к Лушкиной Татьяне Акимовне о возложении обязанности произвести ремонт доли общего имущества

по кассационной жалобе Лушкиной Татьяны Акимовны

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года исковые требования Асташкина П.И. к Лушкиной Т.А. о возложении обязанности произвести ремонт 1/2 доли общего долевого имущества были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Асташкина П.И. к Лушкиной Т.А. о возложении обязанности произвести ремонт доли общего имущества удовлетворены. На Лушкину Т.А. возложена обязанность в срок до 5 ноября 2021 года устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома (литеры N, N), расположенного по адресу: "адрес", а именно - произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. N в работоспособное состояние.

На основании выданного исполнительного листа 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении Лушкиной Т.А.

Однако по состоянию на 20 апреля 2022 года Лушкина Т.А. решение суда не исполнила, каких-либо действий по устранению дефектов в принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома (литеры N, N), расположенного по адресу: "адрес", не выполнила.

21 марта 2022 года Асташкин П.И. обратился в ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз с целью проведения строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в конструктивных элементах 1/2 доли указанного жилого дома (литеры N, N). Из заключения экспертного исследования N от 25 марта 2022 года следовало, что стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома (литеры N, N) составляет 571 865 рублей.

Асташкин П.И. обратился в суд с заявлением, в связи с тем, что Лушкина Т.А. решение суда не исполняет, просил суд изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 года заявление Асташкина П.И. было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 4 мая 2022 года было отменено, заявление удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года в части возложения на Лушкину Т.А. обязанности в срок до 5 ноября 2021 года устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома (литеры N, N). Предоставлено Асташкину П.И. право в течение 3-х месяцев с момента вынесения определения устранить дефекты в конструктивных элементах, а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. N в работоспособное состояние, с последующим возмещением в его пользу понесённых расходов на исполнение решения суда с Лушкиной Т.А. в размере 571 865 рублей.

В кассационной жалобе Лушкина Т.А. просит апелляционное определение от 13 июля 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом из сообщения судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, адресованного Асташкину П.И, требования исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года не выполнены (том N, л.д. N).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года, Асташкин П.И. указывал на то, что поскольку Лушкина Т.А. до настоящего времени добровольно не выполняет требования исполнительного документа, то исполнить его можно иным способом, взыскав с Лушкиной Т.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 13, 203, 206, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта. Избранное изменение требованиям действующего законодательства не противоречит.

Положения приведённых норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Лушкиной Т.А. длительное время не исполняется апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года.

Неисполнение Лушкиной Т.А. названного судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждалось материалами дела.

Лушкина Т.А. по представленным в дело документам получила копию заявления Асташкина П.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, впоследствии суд направил извещение о принесении частной жалобы по делу. Извещение было направлено по надлежащему адресу, который сама Лушкина Т.А. указывает в кассационной жалобе, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считается получившей соответствующее сообщение.

Несмотря на свою осведомленность о рассмотрении заявления Асташкина П.И, а впоследствии - частной жалобы, Лушкина Т.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила судам первой и апелляционной инстанции никаких доводов и доказательств в опровержение позиции Асташкина П.И. о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В связи с чем, ее доводы, впервые заявленные в кассационной жалобе, о предпринимаемых ею ранее мерах по исполнению судебного акта, имевшей место отсрочке исполнительного производства, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку ранее такие доводы не заявлялись и судами нижестоящих инстанций не рассматривались. В кассационной жалобе Лушкина Т.А. указывает на состоявшийся снос Асташкиным П.И. соответствующей части дома и возведение нового пристроя, а также - на свою незаинтересованность в названном имуществе.

Указание в жалобе на осуществление Асташкиным П.И. строительства с отступлением от существовавших размеров и с изменением места объекта, а также с запретом Лушкиной Т.А. посещать соответствующий строящийся объект, не может быть основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку не связано с вопросами его законности, а касается совершенно иных обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушкиной Татьяны Акимовны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров