Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24312/2022[88-24762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина ФИО10 к Суханову ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Суханова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Шишацкого В.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунин Д.П. обратился в суд с иском к Суханову В.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный пожаром в размере 323 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 101 руб. 36 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года иск удовлетворен. С Суханова В.А. в пользу Бунина Д.П. взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 323 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 15 101 руб. 36 коп. Также с Суханова В.В. в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6581 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года изменено в части, уменьшена сумма ущерба, взысканного с Суханова В.А. до 310 004 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 494 руб. 80 коп, госпошлины до 6 317 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Бунину Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 278813 "Фермер", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

20 ноября 2020 года Суханов В.А. по устной договоренности с Буниным Д.П. выполнял ремонтные работы указанного автомобиля, а именно: ремонт металлической подножки в автомобиле со стороны пассажира с использованием углошлифовальной машины на ступеньке указанного автомобиля. Во время выполнения работ Суханов В.А. задел газовую магистраль, идущую от газового баллона к двигателю, после чего произошло резкое воспламенение газа со значительным факельным горением, которое подожгло кузов автомобиля, и в результате пожара автомобиль сгорел.

Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Белгородской области N 183 от 23 ноября 2020 года Суханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что Суханов В.А. нарушил положения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2021 года N 390, а именно допустил проведение огневых работ в нарушение требований Правил пожарного режима Российской Федерации при проведении ремонтных работ, что повлекло возникновение пожара. Суханов В.А. в объяснениях, данных должностному лицу ГУ МЧС России по Белгородской области, указал, что в результате ремонта автомобиля истца, а именно при работе углошлифовальной машиной при резке ступени задел газовую магистраль, идущую от газового баллона к двигателю, после чего произошло резкое воспламенение газа со значительным факельным горением, которое подожгло кузов данного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 703, 704, 714, 716, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертцентр", установив, что нарушение Сухановым В.А. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2021 года N390 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба Бунину Д.П. взыскал стоимость транспортного средства по состоянию на 20 ноября 2020 года с учетом технического состояния транспортного средства, его износа, особенностей комплектации и наличия дополнительного оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера удовлетворенных исковых требований государственную пошлину.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба без учета стоимости годных остатков не учел, что истец не утратил имущество в виде годных остатков автомобиля стоимостью 12995 руб. 10 коп, в связи с чем исключил данную сумму из размера подлежащего взысканию ущерба до 310 004 руб. 90 коп, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 494 руб. 80 коп, в с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину 6 317 руб. 76 коп.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, основан на неверном толковании норм процессуального права, противоречит материалам дела.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивом, по которым суд пришел к такому выводу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о не принятии судом отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заедания, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно пункта 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивом, по которым суд пришел к такому выводу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об установке газового оборудования на автомобиле с нарушением обязательных требований и правил ГОСТа не опровергают выводов судов и не указывают на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Сведения об установке газового оборудования внесены в ПТС транспортного средства, на автомобиль истца было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе проведения экспертизы N81 ООО "Экспертцентр" от 12 июля 2021 года эксперт не установилкак фактически газовое оборудование было установлено на автомобиле, поскольку автомобиль полностью сгорел, при этом из заключения не следует, что нарушение требований ГОСТ 31972-2013, явилось причиной пожара, в связи с чем выводы эксперта о размещении газобаллонного оборудования на автомобиле с нарушением требованиям ГОСТ 31972-2013 признаны судами необоснованными и не приняты во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суханова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко