Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24337/2022[88-25419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 18 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к Маршалко И.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, Федеральной службы исполнения наказаний России - Щербаковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Маршалко И.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 марта 2022 года с Маршалко И.М. в пользу ФСИН России взыскан ущерб в порядке регресса в размере 933416 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 марта 2022 года изменено в части взысканного размера материального ущерба и органа, получающего возмещение ущерба. В измененной части принято новое решение, которым с Маршалко И.М. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в порядке регресса в размере 200000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК N 6 УФСИН по Брянской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года отменить в части размера взысканного ущерба, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на жалобу Маршалко И.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маршалко И.М. проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в должности заместителя дежурного помощника колонии дежурной части отдела безопасности.

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года, Маршалко И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, Маршалко И.М. признан виновным в превышении должностных полномочий, с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть Петроченко Е.П.

На основании решения Клинцовского городского суда Брянской области от 14 августа 2020 года с ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшей взысканы расходы на погребение Петроченко М.Е. в размере 14120 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.

Маршалко И.М. в добровольном порядке выплатил потерпевшей денежные средства в размере 14120 руб. и 66583 руб. 85 коп.

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 августа 2020 года истцом исполнено, денежные средства в размере 933416 руб. 15 коп. перечислены потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выплаченные истцом в пользу потерпевшей денежные средства, взысканные на основании решения суда, подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика, как лица, чьи действия находятся в причинно-следственной связи между смерть потерпевшего и причиненным при исполнении служебных обязанностей материальным ущербом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Маршалко И.М. ответственности в виде взыскания причиненного работодателю ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлены как противоправные действия Маршалко И.М, так и его вина в причинении вреда, учитывая, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии, не имеет иждивенцев, уменьшение размера возмещение вреда является правом, а не обязанностью суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 933416 руб. 15 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции, взыскавшим ущерб в заявленном размере, без разрешения вопроса о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что является обязательным при разрешении споров о взыскании ущерба с работника, признанного виновным в совершении преступления по неосторожности.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав справки о доходах Маршалко И.М, сведения о получении пенсии по выслуге лет, данные об отсутствии в собственности недвижимого имущества, наличие обязательств по ежемесячному внесению арендной платы за жилое помещение, оценив обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, отсутствие корысти в совершаемом преступлении, имущественное положение ответчика, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, пришла к выводу о снижении размера ущерба до 200000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статей 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения материального ущерба, поскольку в силу пункта 5 части статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба, являются необоснованными.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции не противоречат.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что совершение ответчиком преступления, не относящегося к корыстным, возлагало на суд обязанность рассмотреть вопрос о возможности снижения размера ущерба, что не было выполнено, в связи с чем, исходя из семейного, имущественного положения ответчика, коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности снижения размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: