Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24374/2022[88-25137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - часть нежилого здания общей площадью 1 359, 9 кв.м. по адресу: "адрес". В непосредственном примыкании к зданию истца расположено нежилое здание ответчика, расположенное по адресу: "адрес". На кровельной части здания правопредшественником ответчика - ФИО8 были проведены работы по его реконструкции: сооружена кровля с нависанием ее части над зданием истца. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г. на ФИО8 была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить нависание кровли над зданием - д N, путем реконструкции части кровли здания - д N на величину свеса, выступающего в вертикальной проекции за западную границу земельного участка с кадастровым номером N. Следовательно, ФИО8 не обладала правом собственности на часть кровли, нависающей над зданием, принадлежащим ФИО1 На момент перехода права собственности на нежилое здание - N к ФИО2 решение суда от 27 марта 2015 г. не было исполнено. Ответчик не устранил нарушение прав ФИО1, установленное указанным решением, возвел мансардный этаж на месте свеса, выступающего в вертикальной проекции за западную границу земельного участка ответчика, что подтверждает факт нарушения прав ФИО1, установленный решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - часть нежилого здания общей площадью 1 359, 9 кв.м. по адресу: "адрес"

В непосредственном примыкании к зданию истца расположено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" собственником которого является ФИО2 на основании договора дарения от 27 июля 2017 г. с ФИО8

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 14 сентября 2017 г.

На кровельной части здания правопредшественником ответчика - ФИО8 были проведены работы по его реконструкции, надстроено мансардное помещение.

ФИО1 обращалась с иском к ФИО8 о признании ее действий по реконструкции чердачного помещения и сооружению мансардного этажа самовольными и незаконными, обязании устранить нависание кровли. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 марта 2015 года исковые требования ФИО1 по делу N были удовлетворены частично, действия ФИО8 по реконструкции чердачного помещения и сооружению мансардного этажа здания - N были признаны незаконным в части возведения кровли с нависанием ее над зданием - N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На ФИО8 была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить нависание кровли над зданием - д N путем реконструкции части кровли здания - д N на величину свеса, выступающего в вертикальной проекции за западную границу земельного участка с кадастровым номером N При этом требования ФИО1 к ФИО8 о признании действий по реконструкции чердачного помещения и мансардного этажа самовольными признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом требования об устранении нависания кровли заявлялись ФИО1, с учетом полученного ею заключения специалиста ФИО9, в котором содержится подробное описание работ для предотвращения нависания конструкции кровли нежилого здания литер Д над стеной здания литер А3, принадлежащего истцу.

Нежилое здание, принадлежащее ответчику расположено на земельном участке с кадастровым номером N, также принадлежащем на праве собственности ответчику с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий.

На основании исполнительного листа по делу N от 27 марта 2015 г. в отношении должника ФИО8 Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2018 г. указанное исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с административным иском, и апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда от 23 января 2019г. по делу N постановление судебного-пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 июля 2018 г. было отменено, так как имевшимися в материалах исполнительного производства документами не подтвержден факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствующий специалист к участию в совершении исполнительных действий не привлекался.

Впоследствии определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. была произведена замена должника в рамках исполнения судебного решения по делу N с ФИО8 на ФИО2, так как он стал собственником здания - N с 14 сентября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 г. исполнительное производство N-ИП по исполнению решения суда по делу N от 27 марта 2015 г. было окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 27 марта 2015 г..исковые требования ФИО1 о признании действий ФИО8 (правопредшественника ответчика) по реконструкции чердачного помещения и сооружению мансардного этажа самовольными были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом было учтено, что нежилое здание литер. Д расположено на земельном участке ответчика с соответствующим разрешенным видом использования; сам по себе факт возможного неисполнения ФИО8, ФИО2 решения суда в указанной части не свидетельствует о наличии оснований для признания всего строения самовольно возведенным, при этом доводы истца о невозможности исполнения решения суда от 27 марта 2015 г..не обоснованы, поскольку заключением специалиста ФИО9 подтверждается техническая возможность реконструкции кровли; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу, в то же время иных оснований для признания нежилого здания - литер. Д самовольной постройкой истцом не заявлено, исковые требования, несмотря на предоставление такой возможности судом, не уточнялись; ответчик приобрел спорное здание уже в реконструированном виде в составе трех этажей, что следует из договора дарения от 27 июля 2017 г..и выписки из ЕГРН, тем самым, доводы истца о незаконном возведении ответчиком мансардного третьего этажа не состоятельны; истец прав на нежилое здание - литер. Д не имеет и не может требовать признания права ответчика отсутствующим; доводы истца о необходимости проведения строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение не заявлялось, между тем оценка законности произведенной реконструкции дана по делу N, вопрос о порядке восстановления нарушенных прав истца также был разрешен решением суда от 27 марта 2015г, при этом заявленные в настоящем иске основания отнесения нежилого здания - литер. Д к

самовольным постройкам, с учетом указанного, не требуют специальных познаний в области строительства; доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу N являются несостоятельными, поскольку по настоящему спору тождественность исков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав представителю истца в назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно установленным обстоятельствам дела, заявленным истцом основаниям отнесения спорного здания к самовольным постройкам и при наличии возражений представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 52 настоящего Постановления государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, отмечая при этом, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 г. об окончании исполнительного производства N-ИП по исполнению решения суда по делу N от 27 марта 2015 г. не обжаловалось истцом на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 18 января 2022 г, на который замечания не подавались, на обжалование данного постановления истец не указывал и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 26, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 к ФИО8

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи