Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24379/2022[88-24877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панферовой Л.П. к Поповой Е.Ю, Попову А.В, Королькову М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного квартире, по кассационной жалобе Панферовой Л.П.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции Панферову Л.П, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Панферова Л.П. обратилась в суд с иском к Поповой Е.Ю. и Попову А.В, Королькову М.Л. о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения квартиры, в размере 148000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4280 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. исковые требования Панферовой М.П. удовлетворены частично. С Поповой Е.Ю. и Попова А.В. в пользу Панферовой Л.П. взысканы убытки в размере 35828 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1027 рублей 20 копеек, на оплату оценки ущерба - 1440 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Панферовой Л.П. в части, превышающей размер взысканных сумм, отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. прекращено производство по делу в части требований Поповой Л.П. к Королькову М.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Поповой Е.Ю, Попова А.В, Панферовой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панферова Л.П. просит об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы Панферовой Л.П. не установлено.

Из материалов дела следует, что Панферовой Л.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в том же многоквартирном жилом доме, принадлежит на праве собственности Поповой Е.Ю. и Попову А.В.

Согласно актам комиссии АО "ЛГЖТ" ЖЭУ N 7 от 4 июля 2019 г, от 8 июля 2019 г. N; 44, по результатам обследования квартиры истца в ней обнаружены: на кухне - трещины на потолке (0, 063 кв.м), большая трещина вокруг стояка отопления, в комнате - трещины (2-20 м). В акте осмотра от 22 июля 2019 г, составленного в присутствии Попова А.В. и подписанного им, зафиксирован факт производства ремонта в квартире N 34, обязательством по устранению нарушений отделки квартиры истца, указанных в акте от 8 июля 2019 г, собственником квартиры N 34.

Согласно отчету от 21 августа 2019 г, N N, выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем Григорьевским С.В, в коридоре имеются: трещина на стыке потолочного плинтуса и потолка, отслоение обоев, образование трещин в местах соединения частей потолочного плинтуса. В жилой комнате наличествуют: трещина на стыке потолочного плинтуса и потолка, трещина в потолочном плинтусе, отслоение обоев, образование трещин в местах соединения частей потолочного плинтуса. В кухне обнаружены трещины на стыке потолочного плинтуса и потолка, отслоение обоев над окном, большие трещины возле стояков отопления, трещина вокруг газовой трубы. Стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 148000 рублей.

Ссылаясь на образование в июне-июле 2019 г. повреждений в квартире по вине Поповой Е.Ю. и Попова А.В, производивших ремонт в своей квартире, Панферова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки было установлено, что в квартире N 31 имеются повреждения отделки комнаты, коридора и кухни, а именно: трещины в окрасочном слое на потолке и локальные отслоения потолочного плинтуса, трещины вокруг труб систем отопления на кухне квартиры истца возникли в результате проведения ремонтных работ в квартире N 34, расположенной непосредственно над квартирой N 31. Экспертом определен перечень работ в квартире N 34, проведение которых привело к образованию повреждений в квартире N 31: замена напольного покрытия в коридоре и на кухне, замена части трубопроводов системы отопления на кухне.

Остальные повреждения отделки в квартире N 31, такие как: отслоение обоев, - являются следствием естественного износа отделочных материалов и не связаны с производством ремонта в квартире N 34.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 35828 рублей 16 копеек.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, норм статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с заключением судебной экспертизы и исходя из того, что по вине собственников квартиры N 34 Поповой Е.Ю. и Попова А.В. в результате проведения ремонта были причинены повреждения отделки квартиры истца в объёме, определённом заключением эксперта, пришли к выводу о возложении на Попову Е.Ю. и Попова А.В. солидарной ответственности в виде возмещения реального ущерба в размере стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления имущественных прав истца, нарушенных действиями ответчиков, в сумме 35828 рублей 16 копеек согласно заключению эксперта.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек, факт несения которых истцом подтверждён материально, частично, взыскав с Попова А.В. и Поповой Е.Ю. в солидарном порядке пропорционально размере удовлетворённых исковых требований расходы по проведению экспертизы в размере 1440 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1027 рублей 20 копеек, а также, исходя из принципа разумности, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку Панферова Л.П. отказалась от исковых требований к Королькову М.Л, уточнила исковые требования, дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Панферовой Л.П, заявленных к Королькову М.Л.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно и проверены полно. Выводы судов о них основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, определены и применены правильно. Бремя доказывания распределено верно.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами на что направлены доводы истца о несогласии с размером ущерба, определённом судом и экспертом, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о непродолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции, принятии участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции без адвоката, непринятии во внимание судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, подробных указаний, в чём состоят ошибки и неполнота проведённой по делу экспертизы и, как следствие, выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают существенного нарушения норм материального или процессуального права, выражают субъективное толкование к правильности разрешения спора и полноте судебного акта.

Мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Панферовой Л.П, отклонены, в апелляционном определении приведены и обоснованны.

Какого-либо неосновательного ограничения процессуальных прав истца, противоречащего закону, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Панферова Л.П. не заявляла в суде апелляционной инстанции о необходимости участия в рассмотрении дела в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, представителя, не просила об отложении судебного заседания, лично принимала участие в судебном заседании 20 сентября 2021 г, давала объяснения по существу спора и апелляционной жалобы, отдельным процессуальным вопросам, принимала участие в опросе судом апелляционной инстанции эксперта Михайлова С.Л, выступала в прениях, допустив при этом неоднократное нарушение порядка в судебом заседании, разъяснённого судом апелляционной инстанции, объявившим устные замечания истцу.

Суждения кассатора о том, что судебное заседание продолжалось в суде апелляционной инстанции не более 5 минут, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2021 г. следует, что судебное заседание открыто в 12 часов 34 минуты и окончено в 13 часов 1 минуту, при этом в ходе судебного заседания судом и истцом подробно опрошен эксперт Михайлов С.Л, даны объяснения Панферовой Л.П, Предыдущее судебное заседание суда апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом судебного заседания от 1 сентября 2021 г, было отложено на 20 сентября 2021 г, в том числе по ходатайству истца для опроса эксперта. В данном судебном заседании принимали участие как Панферова Л.П, так и её представитель по ордеру адвокат Кульчицкий М.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В материалах дела содержится резолютивная часть решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. (т.1 л.д.175), в которой после слов "Удовлетворить частично исковые требования Панфёровой Лидии Петровны." приведено рукописное исправление "- почему частично?". В мотивированном решении Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. (т.1 л.д.176-181) на четвёртой странице решения (т.1 л.д.179) после слов: "Иные повреждения отделки в квартире N 31, такие как отслоение обоев, являются следствием естественного износа отделочных материалов и не связанных с проводами ремонта в квартире N 34." содержится рукописное подчёркнутое исправление: "есть акты ЖСК, что не было трещин"; после слов "Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры N 31, составляет 35 828, 16 рублей." приведено рукописное исправление: "от долбежа пошли трещины в обоях". Резолютивная часть мотивированного решения суда не содержат приведённых в резолютивной части решения суда в исправлениях выражений.

Указанные дописки не были осуществлены судом, появились после ознакомления с делом Панферовой Л.П. 21 октября 2021 г, что подтверждается заключением о результатах проведённой служебной проверки и материалами дела.

Нарушений, закреплённых частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панферовой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман