Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24382/2022[88-24818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Национальная девелоперская компания" к Демкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе акционерного общества "Национальная девелоперская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Национальная девелоперская компания" обратилось в суд с иском к Демкину С.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ года года по результатам рассмотрения дела N N выдан исполнительный лист серия ФС N N о взыскании с ООО "НПО ФЕРРОТЕК" в пользу АО Национальная девелоперская компания" (ОГРН N, ИНН N) денежных средств в размере 3559476 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N N и предприняты меры по розыску имущества должника, которое обнаружить не удалось, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Генеральным директором и единственным участником (учредитель 100 %) ООО "НПО ФЕРРОТЕК" является Демкин С.Н, который знает о долге, но не погашает задолженность, не подавал заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истец просил суд взыскать с Демкина С.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НПО ФЕРРОТЕК" присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 3557750, 93 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года исковые требования АО "Национальная девелоперская компания" удовлетворены.

С Демкина С.Н. в пользу АО "Национальная девелоперская компания" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НПО ФЕРРОТЕК" взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность в размере 3557750, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25989 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Национальная девелоперская компания" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Национальная девелоперская компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения дела N N выдан исполнительный лист: серия ФС N N о взыскании с ООО "НПО ФЕРРОТЕК" в пользу АО "Национальная девелоперская компания" (ОГРН N, ИНН N) неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N в размере 2000000 руб, неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N размере 1500000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 59476 руб, а всего 3559476 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Национальная девелоперская компания" предъявило исполнительный документ в ПАО "Сбербанк России". Заявление Банком исполнено частично в размере 1725, 07 руб, оставшаяся задолженность составляет 3557750, 93 руб.

Исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N N и предприняты меры по розыску имущества должника, которое обнаружить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "НПО ФЕРРОТЕК": ОГРН N, ИНН N, адрес: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС N 7 по Ярославской области. Генеральным директором и единственным участником (учредитель 100 %) является Демкин С.Н.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица по состоянию на 7 июня 2021 года следует, что ООО "НПО ФЕРРОТЕК" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее с датой прекращения ДД.ММ.ГГГГ года

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО "НПО ФЕРРОТЕК" несостоятельным (банкротом) не признано, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, приведших к неплатежеспособности общества, материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Демкина С.Н. к субсидиарной ответственности, обоснованно указав, что истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у юридического лица имущества, на которое возможно обращение взыскания, произошло вследствие недобросовестного поведения генерального директора и учредителя общества, при этом отношении ООО "НПО ФЕРРОТЕК" процедуры банкротства не применялись, а само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

При этом, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что истец своим правом оспорить решение регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НПО ФЕРРОТЕК" не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статей 9, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при установленных по делу обстоятельствах, в том числе отсутствия недобросовестности в действиях ответчика, основаны на неправильном толковании указанных норм и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальная девелоперская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи