Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24485/2022[88-25111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Дины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ивановой Дины Александровны

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30 августа 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Ивановой Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

3 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 79 350 руб.

Обращение к страховщику о доплате возмещения было оставлено без удовлетворения.

13 ноября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Иванова Д.А, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 550 руб, расходы по оценке - 6500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, почтовые расходы - 976 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Д.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы судами не допущено.

Как установлено судами, 30 августа 2017 года в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО6, автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

12 сентября 2017 года Иванова Д.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

3 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 79 350 руб, с размером которого истец не согласна.

Отказывая Ивановой Д.А. в иске, суд первой инстанции, с учетом требований ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих обязательное досудебное обращение потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному, с учетом периодов рассмотрения ПАО "Росгосстрах" претензий истца с 20 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года, с 13 августа 2020 года по 27 августа 2020 года и периода рассмотрения обращения истца с 28 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года финансовым уполномоченным, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд при подаче искового заявления 11 декабря 2020 года, указывая на истечение срока давности 8 декабря 2020 года.

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения в период приостановления срока исковой давности периода вступления в силу решения финансового уполномоченного и срока, установленного для его обжалования в суд, судами оценивались и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу, поскольку в течение указанного срока возможно обжалование решения финансовой организацией.

Решение финансового уполномоченного, направленное в адрес истца, подписано электронной подписью, своевременность получения истцом не оспаривалась.

На основании ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судами при разрешении спора определен период приостановления срока исковой давности периодом рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным с 28 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года.

При этом судами неправомерно не был учтен срок, в течение которого решение финансового уполномоченного вступало в силу (с 13 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года).

Одновременно судом кассационной инстанции учитывается, что ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат императивного требования на повторное обращение с заявлением и претензией к страховщику, если такой порядок соблюден потребителем до 1 июня 2019 года (момент вступления в силу последнего из указанных законов).

Как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику с претензиями дважды. В связи с чем, обращение с повторной претензией не требовалось, а на период рассмотрения повторной претензии потерпевшего (с 13 августа 2020 года по 27 августа 2020 года) течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку обязательная претензионная процедура уже была до этого соблюдена. Судами не была учтена правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N71-КГ21-5-К3.

Однако указанные ошибки при исчислении срока давности не привели к вынесения незаконных судебных актов, поскольку суды при разрешении спора правильно исходили из состоявшегося пропуска заявителем срока для обращения в суд. С учетом вышеуказанных периодов, последний день для обращения в суд был 6 декабря 2020 года, истец же подал заявление 11 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202, 204, 966 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 16, 22, 23, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости отмены правильных по существу судебных актов только по формальным причинам, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Дины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: