Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24489/2022[88-25114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Григория Ивановича к Терентьеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Дементьева Григория Ивановича

на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Г.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 сентября 2021 года примерно в 15 часов он приехал на принадлежащим ему автомобиле "данные изъяты" к пруду, расположенному по адресу: "адрес". Вблизи водоема был привязан бык, принадлежащий Терентьеву Д.А. Припарковав автомобиль на расстоянии примерно 50-60 м от быка, Дементьев Г.И. ушел ловить рыбу. Вернувшись обратно примерно в 17 часов 30 минут, обнаружил, что бык поцарапал его автомобиль. С целью определения причиненного ущерба и стоимости восстановительных расходов, истцом была заказана независимая оценка. Как следовало из отчета Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки "Экспертные решения" от 20 октября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных от крупного рогатого скота, без учета износа на заменяемые запасные части, составила 82 904 руб. 67 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. и оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьев Г.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 12 сентября 2021 года Дементьев Г.И. на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" поехал на рыбалку на пруд в "адрес". Оставив автомобиль недалеко от пруда, на пастбище, где осуществляют выпас домашних животных жители "адрес", пошел ловить рыбу. Вернувшись, увидел, что его автомобиль поцарапан. Недалеко от его машины пасся на привязи бык, принадлежащий Терентьеву Д.А.

По результатам проведенной проверки по заявлению Дементьева Г.И. 15 сентября 2021 года участковым уполномоченным ОМВД России по Большесолдатскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следовало из объяснений ФИО6, ФИО7, опрошенных в ходе проведения проверки, 12 сентября 2021 года примерно в 16 часов они приехали на пруд на рыбалку. Видели припаркованный автомобиль и быка, который пасся на привязи. При этом они не видели, чтобы бык царапал данный автомобиль.

Согласно акту экспертного исследования N от 20 октября 2021 года Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки "Экспертные Решения" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", по устранению повреждений, полученных от крупного рогатого скота, без учета износа на заменяемые запасные части, составила 82904, 67 руб.

Согласно письменному сообщению, представленному администрацией Саморядовского сельсовета Большесолдатского района от 22 марта 2022 года N, нормативно-правовых актов, регламентирующих содержание крупного рогатого скота (КРС) жителями Саморядовского сельсовета, администрацией не принималось. Лог (ярушка), расположенный в восточной стороне "адрес" (где находится водоем), использовался ранее сельхозпредприятием для выпаса КРС в летнее время, в настоящее время служит для выпаса КРС жителями Саморядовского сельсовета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия законных оснований для возложения на Терентьева Д.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Дементьеву Г.И. ввиду недоказанности его вины в причинении убытков истцу и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом судами учтено, что истец Дементьев Г.И. сам очевидцем повреждения быком ответчика его автомобиля не являлся, на каких-либо очевидцев данного события указать не смог. Материалы проверки по заявлению Дементьева Г.И. из ОМВД России по Большесолдатскому району также не содержат доказательств повреждения автомобиля истца быком ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении его автомобиля непосредственно быком ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы для определения причины повреждения автомобиля заявлено не было, также как и ходатайств о допросе сотрудников ОМВД России по Большесолдатскому району, на которых заявитель ссылается в жалобе. В связи с чем, указание на данные обстоятельства только в кассационной жалобе не может быть основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 137, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Терентьева Д.А, верно распределив бремя доказывания по делу.

Ранее истец о наличии автомобильной краски на рогах животного в ходе рассмотрения дела не заявлял, соответствующих фотоматериалов или иных доказательств об этом не имеется, в связи с чем данный довод не оценивался судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, по правилам ст. 390 ГПК РФ предметом исследования суда кассационной инстанции также быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчика и необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: