Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24512/2022[88-25113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Лидии Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Л.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывала, что 21 марта 2021 года по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"". Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2021 года в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 93 000 руб, расходы по оплате независимого экспертного заключения - 15 000 руб, неустойку за период 29 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 202 740 руб, неустойку за период с 3 декабря 2021 года до даты фактического исполнения обязательств, из расчета 930 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы на юридическую помощь - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2022 года постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Проценко Л.И. страховое возмещение в размере 93000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40000 руб, неустойку в размере 25000 руб, судебные расходы за досудебную оценку 15000 руб, юридические расходы в размере 15000 руб, а всего 174000 руб. Продолжать взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Проценко Л.И. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 93000 руб. начиная с 3 декабря 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по 930 руб. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 375 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтахование" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 21 марта 2021 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО14, принадлежащего Проценко Л.И.

ДТП произошло по вине ФИО12, который при движении задним ходом на ТС " "данные изъяты"" допустил столкновение с ТС " "данные изъяты"".

Обстоятельства ДТП были подтверждены административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО12 застрахован в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

7 апреля 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС, приложил требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

В данном заявлении истец просил в установленный срок выполнить все требования, предусмотренные законом, организовать независимую техническую экспертизу, согласовав дату, время ее проведения, а также произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д. N).

8 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

13 апреля 2021 года по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР".

В соответствии с экспертным заключением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от 20 апреля 2021 года N установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений передней левой фары ТС " "данные изъяты"" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" составлено экспертное заключение от 21 апреля 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 35 900 руб, с учетом износа - 26 500 руб.

22 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" в адрес заявителя направило уведомление о необходимости обращения в офис страховщика для получения номера перевода и адресов пунктов выдачи денежных средств.

23 апреля 2021 года страховщик посредством платежной системы "данные изъяты" осуществим перевод денежных средств в пользу заявителя в размере 26 500 руб.

19 мая 2021 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 300 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 15000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложила к претензии заключение независимой технической экспертизы от 11 мая 2021 года N, подготовленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 208 300 руб, с учетом износа - 126 800 руб.

21 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2 июня 2021 года Проценко Л.И. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 30 июня 2021 года удовлетворении требований Проценко Л.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца проведена транспортная трасологическая экспертиза ИП ФИО8, которая установлено несоответствие повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель N1, который является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, установлено, что он осуществлял оформление данного ДТП, при оформлении у свидетеля не возникло сомнений в подлинности ДТП, поскольку повреждения автомобиля " "данные изъяты"" были свежие и визуально сопоставимые по высоте.

Из показаний свидетеля Свидетель N2 следовало, что он был очевидцем ДТП, увидел, как заезжая на территорию гаражей, водитель автомобиля " "данные изъяты"" наехал на автомобиль " "данные изъяты"". Свидетель кричал водителю, после чего он отъехал вперед, в последующем виновник происшествия объяснил свои действия тем, что запотели стекла. У автомобиля истца была повреждена передняя левая часть: крыло, капот и фара.

Из показаний свидетеля ФИО9 следовало, что они на автомобиле " "данные изъяты"" приехали в гараж к истцу, свидетелем ДТП он не был, но услышав крик Свидетель N2, выбежал на улицу и увидел, что автомобиль " "данные изъяты"" наехал задней частью на автомобиль " "данные изъяты"", повредив капот, крыло и бампер с передней левой стороны. Когда приехали на автомобиле " "данные изъяты"" в гараж, повреждений на автомобиле не было.

Поскольку в материалах дела имелись два заключения трасологических экспертиз, проведенных по заданию страховщика и Финансового уполномоченного, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ФИО10

В заключении ФИО2 ФИО10 от 9 ноября 2021 года N сделан вывод о соответствии части повреждений на автомобиле " "данные изъяты"" обстоятельствам ДТП, в указанном ДТП могли быть получены повреждения следующих узлов/деталей/агрегатов: капот, крыло переднее левое, кронштейн верхний фары левой, защитная пленка капота, защитная пленка переднего левого крыла, защитная пленка переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 119 500 руб, с учетом износа составляет 86 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив, что истец предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА не исполнил, учитывая, а отказы СТОА не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, суды пришли к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции оценена обоснованность ее проведения, исходя из представленных данных о необходимости критичного отношения к экспертизе, организованной финансовым уполномоченным.

При этом заключение судебной экспертизы принято судами как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять которому не имелось, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о допущении судами нарушений. Само по себе назначение судебной экспертизы после проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного, в любом случае, не может свидетельствовать о недопустимости полученного в результате проведения судебной экспертизы доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось, мотивы по которым судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. При этом в связи с изложенным, описка в решении, согласно которой ответчик не оспаривал выводы судебной экспертизы, не влияет на его законность. Кроме того, данное процессуальное право было реализовано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судами не было установлено, автомобиль для осмотра представлен, страховщиком осмотрен.

Руководствуясь ст.ст.333, 393, 397, 929 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.п. 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, суды правильно пришли к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено. Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба были признаны судами необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований.

При этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, судами не было установлено наличия оформленного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем предъявление потерпевшим претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

Судами было учтено, что направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось, хотя потерпевший просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о недостижении между сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Суд не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовало какое-либо исполнительное производство, в рамках которого мог быть разрешен вопрос о порядке взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, данный вопрос должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело уже в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, не принял соответствующие нормы материального права во внимание, согласивший с судом первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за период времени, когда подобные начисления были запрещены. По аналогичным основаниям был сделан незаконный вывод о взыскании штрафа без учета вышеуказанных ограничений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2021 года о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: