Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-24519/2022[88-26433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 19 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой М.Ю. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Энгельсский политехникум" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Афанасьевой М.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский политехникум" - Слаутенко Л.Н, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области "Энгельсский политехникум" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой взыскании, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.Ю. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года в части отказа во взыскания с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский политехникум" в пользу Афанасьевой М.Ю. компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский политехникум" в пользу Афанасьевой М.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева М.Ю. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Энгельсский политехникум" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева М.Ю. в период с 13 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в ГАПОУ СО "Энгельсский политехникум" занимала должность юрисконсульта II категории и с 30 декабря 2020 года должность юрисконсульта.

22 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, связанных с трудовой деятельностью: справки о периоде работы в двух экземплярах, справки 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, расчетных листков за 2021-2022 годы, приказов (выписки из приказов) о выплате премий, стимулирующих и иных выплат и доплат в 2021 году, 2022 году, приказов о предоставлении в 2022 году дополнительного оплачиваемого отпуска (учебного), расчета отпускных за дополнительный (учебный) оплачиваемый отпуск в 2021 году, копий трудовой книжки, медицинской книжки, трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив получение истцом запрашиваемых документов, пришел к выводу о соблюдении работодателем обязанностей, связанных с предоставление документов, установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых права истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о соблюдении ответчиком установленных сроков направления в адрес истца надлежащим образом заверенных копий документов.

Проанализировав период обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении необходимых документов, порядок его направления и получения ответчиком, обстоятельства направления работодателем в адрес работника документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки их направления, поскольку документы должны быть выданы до 2 марта 2022 года, тогда как надлежащим образом заверенные документы направлены только 21 марта 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца является основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с несвоевременным направлением документов, незначительный период установленного нарушения, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, а взаимосвязано с нарушением срока направления документов.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе Афанасьевой М.Ю. не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованной и соразмерной допущенным нарушениям взысканную сумму компенсации морального вреда определенную судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Афанасьевой М.Ю. о признании бездействия действия директора образовательного учреждения не имеется, поскольку судом не установлены какие-либо нарушения прав истца действиями (бездействием) данного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях являются правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением истца повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: