Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24528/2022[88-24765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко ФИО12 к Вергановичу ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Вергановича ФИО14 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Колесникова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко В.В. обратилась в суд с иском к Вергановичу Е.В, в котором с учетом уточнений исковых требовании просила взыскать сумму займа в размере 360 000 руб, проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2017 года по 7 августа 2021 года в размере 1 521 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 605 руб, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 7 декабря 2017 года на заложенное имущество, а именно на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г Саратов, "адрес", определив способ продажи - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 066 400 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года взысканы с ФИО2 в пользу Гончаренко В.В. задолженность по договору займа от 7 декабря 2017 года в размере 360 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа за период с 7 декабря 2017 года по 7 августа 2021 года в размере 1 521 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 605 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 044 266 руб. 66 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения. Решение дополнено абзацем о неприменении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гончаренко В.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года между Волковским А.Г. и Вергановичем Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от Волковского А.Г. денежную сумму в размере 360 000 руб. под 7, 5 % в месяц. Срок договора займа 1 год.

7 декабря 2017 года между Волковским А.Г. и Вергановичем Е.В. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по выплате суммы займа по договору займа ответчик предоставил в залог Волковскому А.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 61, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

5 февраля 2021 года между Волковским А.Г. и Гончаренко В.В. заключено соглашение о замене стороны в договоре займа от 7 декабря 2017 года. 12 февраля 2021 года уведомление об изменении стороны в договоре займа направлено ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 334.1, 337, 348, 349, 401, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 35 от 29 июля 2021 года, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки", установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, положения договора ипотеки от 7 декабря 2017 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за период с 7 декабря 2017 года по 7 августа 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнил решение суда о неприменении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от 7 декабря 2017 года целевым займом не является, предоставлен физическим лицом, и обращение взыскания на единственное жилое помещение должника не допускается, основаны на неверном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащее Вергановичу Е.В. имущество.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вергановича ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко