Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24555/2022[88-25247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Центравтомагистраль", Клинскому ДРСУ о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ "Центравтомагистраль", Клинскому ДРСУ о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и квартиры в жилом доме, расположенных по адресу: "адрес". 2 августа 2021г. ФКУ "Центравтомагистраль" были установлены бетонные ограждения перед въездом на земельный участок истца. 5 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием убрать бетонные блоки, препятствующие проезду на его земельный участок. В ответ на обращение ФКУ "Центравтомагистраль" 11 сентября 2021 г. указало, что им ликвидировано примыкание к федеральной автомобильной дороге.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры и гаража, расположенных по адресу: "адрес", и земельного участка по данному адресу общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, размещения и обслуживания 1-комнатной квартиры N

5 августа 2021 г. истец обратился в ФКУ "Центравтомагистраль" с претензией о ликвидации установленных бетонных блоков, блокирующих проезд к его земельному участку и гаражу, который он использует в качестве стоянки и обслуживания автомобиля, в том числе оказывая услуги автоэлектрика.

В ответ на претензию истца ФКУ "Центравтомагистраль" письмом от 11 августа 2021 г. разъяснило истцу, что эксплуатации примыкания, расположенного на км 2+666 (право) федеральной автомобильной дороги "адрес"" осуществлялось без письменного согласия владельца автодороги, содержащего технические требования и условия, а также без оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство объекта дорожного сервиса в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, в связи с чем примыкание к федеральной автомобильной дороге было ликвидировано. Также ответчик указал на возможность получения заявления для получения согласия для обустройства примыкания.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ "Центравтомагистраль" оно является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В ответ на обращение истца Территориальный отдел N 2 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области уведомил истца письмом от 26 августа 2021 г. о том, что истцу необходимо обратиться в ФКУ "Центравтомагистраль" для согласования съезда к гаражному владению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автодорога " "адрес"" "адрес" "адрес"" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не обращался за получением согласия ответчика как владельца федеральной автомобильной дороги "адрес"" на присоединение (примыкание) принадлежащего ему земельного участка к дороге общего пользования, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства; поскольку истцом действия по ликвидации несанкционированного присоединения (примыкания) либо обеспечению согласования таких примыканий к федеральной автомобильной дороге не были осуществлены, ответчик правомерно осуществил работы по ограничению доступа к несанкционированному примыканию к дороге общего пользования; ликвидация съездов (несанкционированных примыканий) может осуществляться, в том числе путем установки технических средств и конструкций, исключающих движение автотранспорта (устройство дорожного удерживающего ограждения); существование съезда длительное время не означает возможность неисполнения требований Федерального закона N 257-ФЗ, поскольку автодорога "адрес"" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения; действие Федерального закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, при этом не имеет значения, когда указанная дорога и примыкания к ней были построены; ограждения установлены ФКУ "Центравтомагистраль" во исполнение требований действующего законодательства в целях ликвидации незаконного примыкания к дороге общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пункта 1 статьи 61 указанного Федерального закона он применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу. К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (пункт 2).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что действия ФКУ "Центравтомагистраль" были направлены на ликвидацию несанкционированного (незаконного) примыкания к федеральной автомобильной дороге "Московское большое кольцо" в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством установки блоков напротив выезда на автодорогу из гаража истца (проход на участок оставлен), однако к ответчику с заявлением о получении согласия на организацию примыкания (съезда) истец не обращался, в то же время, из возражений ФКУ "Центравтомагистраль" на исковое заявление и копии письма ответчика истцу от 7 сентября 2021 г, приложенной к возражениям, следует, что истец был проинформирован о порядке возможного обустройства примыкания при получении согласия владельца автодороги, а также о том, что имеется альтернативный подъезд к дому N, в котором проживает истец, через "адрес", при этом доказательств невозможности использования проезда в настоящее время истцом не представлено, что усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 января 2022 г, замечания на который не подавались.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи