Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24624/2022[88-25714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Дешина А.И. к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, по кассационной жалобе Дешина А.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дешин А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года взыскано с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Дешина А.И. единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 141742 руб. В удовлетворении исковых требований Дешина А.И. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы УМВД России по Липецкой области и МВД России определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дешин А.И. просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно материалам дела, с 23 января 1994 года Дешин А.И. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 10 июня 2004 года занимал должность старшего оружейного техника технической группы отряда милиции особого назначения при УВД по Липецкой области.

В период прохождения службы Дешин А.И. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

В соответствии с заключением ВВК от 26 октября 2006 года N 1924 Дешин А.И. 18 октября 2002 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики в результате подрыва взрывного устройства получил сочетанную минно-взрывную травму и иные травмы.

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области N 1391 л/с от 24 ноября 2006 года Дешин А.И. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с 24 ноября 2006 года согласно пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

В связи с последствиями военной травмы Дешину А.И. установлена бессрочно вторая группа инвалидности вследствие военной травмы.

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области от 12 января 2007 года N 47 л/с истцу выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Дешин А.И, как лицо принимавшее участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившее увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 50000 руб. и единовременного пособия за государственные награды. В ответе на заявление УМВД России по Липецкой области сообщило о продлении срока его рассмотрения по причине проведения дополнительных проверочных мероприятий, разъяснило, что при поступлении документов будет принято окончательное решение.

Разрешая требования о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлекшее наступление инвалидности, в связи с чем приобрел право на получение единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу травмы) и лишение истца права на его получение приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Суд, установив, что получение истцом инвалидности связано с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, пришел к выводу о признании за истцом права на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 руб. В указанной части судебные постановления истцом не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу Дешина А.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт невыплаты единовременного пособия ответчиков в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда не является безусловным основанием для взыскания такой компенсации. В связи с отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных материальных благ, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное рассмотрение ответчиком заявления о выплате единовременного пособия не является основанием для взыскания компенсации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно указано на то, что единовременное пособие не входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, следовательно, положения данной нормы права не подлежат применению.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Дешина А.И. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Дешина А.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: