Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24656/2022[88-25099/2022]

N88-25099/2022, N2-304/2021

город Саратов 27 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Маматовой Клавдии Семеновны к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Викторовне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Карповой Оксаны Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка N4 города Губкина Белгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маматова К.С. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Карповой О.В, в котором, ссылаясь на то, что ремонтно-профилактические работы пластиковых окон по договору подряда от 25 августа 2020 года ответчиком были выполнены не в полном объеме и некачественно, она просила расторгнуть договор подряда, взыскать с Карповой О.В. полученные за работу по договору подряда денежные средства в сумме 30 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф и расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Губкина Белгородской области от 12 апреля 2021 года иск Маматовой К.С. был удовлетворён частично. Расторгнут договор подряда от 25 августа 2020 года, заключенный между Маматовой К.С. и Карповой О.В. С Карповой О.В. в пользу Маматовой К.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 30 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 250 руб, расходы на адвоката в размере 15 000 руб, расходы на составление акта осмотра в размере 1 200 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2021 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции было отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Карпова О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 28 июня 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено, что 25 августа 2020 года Маматова К.С. заключила с Карповой О.В. договор подряда, по условиям которого последняя обязалась выполнить ремонтно-профилактические работы своими силами и с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик Маматова К.С. - принять результат работ и произвести оплату. Перечень работ был указан в заявке - Приложении.

Цена договора определена в размере 30 500 руб, из которых 15 000 руб. выплачиваются в качестве задатка в момент подписания договора, а 15 500 руб. - после выполнения подрядчиком всех предусмотренных Приложением работ.

Согласно Приложению в комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ входили работы: монтаж уплотнителя, регулировка, заполнение зазоров монтажной пеной (пропенка), заполнение зазоров клеем для ПВХ (жидким пластиком), монтаж гребёнки (ограничителя) в зале; монтаж уплотнителя, регулировка, монтаж дополнительного уплотнителя, заполнение зазоров клеем для ПВХ (жидким пластиком), чистка механизма в спальне с балконом; монтаж уплотнителя, регулировка, заполнение зазоров монтажной пеной (пропенка), монтаж гребёнки (ограничителя), регулировка механизма "Ножницы", заполнение зазоров клеем для ПВХ (жидким пластиком) в кухне.

25 августа 2020 года стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по договору.

15 января 2021 года Маматова К.С. направляла в адрес ИП Карповой О.В. претензию, в которой ссылалась на то, что ремонтно-профилактические работы, выполненные сотрудниками ИП Карповой О.В, имеют множество существенных недостатков, в том числе материал установленного уплотнителя не прилегает к окну, на кухне оконные блоки не установлены назад в раму по окончанию работ по замене уплотнителя. Маматова К.С. просила расторгнуть договор подряда, возвратить ей денежные средства в сумме 30 500 руб, уплаченные по договору.

В ответе на эту претензию от 20 января 2021 года ИП Карпова О.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах осмотра эксперта Союза "Губкинской торгово-промышленной палаты" 5 апреля 2021 года, которым было установлено, что в кухне не произведена навеска на петли правой поворотно-откидной створки, створка просто приставлена к проему, ничем не закреплена, а также на том, что договор подряда не содержал запрета заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

О том, что Маматовой К.С. не были доведены и разъяснены все существенные условия договора, виды работ, предусмотренные им, чем она, по сути, была введена в заблуждение работником ответчика в необходимости выполнения таких работ, Маматова К.С. указывала в своём заявлении в орган внутренних дел, прокурору, что следовало из материалов проведённой проверки, постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Губкину от 19 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления.

Однако стороной ответчика, на которой лежит бремя опровержения данных доводов истца Маматовой К.С, суду не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что Маматова К.С. до заключения договора подряда получила всю необходимую ей информацию об услуге, составе работ, порядке их выполнения, которые бы позволили ей сделать осознанный выбор.

Судами установлено, что договор выполнен ответчиком типографским способом, содержит общие формулировки применительно к положениям главы 37 ГК РФ о подряде, не раскрывая названной выше информации, обязательной в силу законодательства о защите прав потребителей. Напротив, в разделе 3 договора "Обязательства Сторон" обязанность "точно сформулировать условия заказа" возложена на заказчика (пункт 3.1), а согласно пункту 3.2 у подрядчика отсутствуют обязанности по предоставлению заказчику такой информации.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 13 июня 2022 года, на всех окнах в квартире истца Маматовой К.С. признаков регулировки фурнитуры не обнаружено, регулировка фурнитуры не требовалась и не производилась. Штатные заводские эластичные уплотнения в блоках заменены на уплотнения другого неизвестного типа и другой конфигурации, которые плохо фиксируются в пазах. Позиция, указанная в Смете на перечень работ по ремонту окон как "жидкий пластик", на обследованных изделиях не обнаружена. Признаков недавней смонтированной пены под отливами не обнаружено. Исполнителем по договору подряда не были выполнены работы по заполнению зазоров пеной монтажной, по заполнению зазоров клеем для ПВХ (жидким пластиком), регулировка, закольцовка ножниц, чистка механизма. Исходя их фактического технического состояния уплотнителя, замена уплотнителей, установленных заводом-изготовителем в оконных блоках, не являлась необходимой, а установленные исполнителем уплотнители Q-LON значительно ухудшают эстетические свойства оконных блоков. Установка ограничителя (гребёнки) на откидных (поворотно-откидных как у истца) створках не имеет смысла (нецелесообразна), так как створка откидывается (фиксируется) на ширину, соответствующую рабочей ширине ограничителя. Работы по N ОКУН (ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов) исполнителем не проводились. Экспертом выявлены недостатки работ в виде отслоения установленного исполнителем уплотнения, ухудшения эстетических свойств окон в связи с выступанием уплотнителя за границы створок, повреждение поворотно-откидного механизма правой створки оконного блока 1580х1600 мм. Стоимость устранения недостатков составляет 7337, 20 руб, а для их устранения необходимо 3-5 дней.

Судами был сделан вывод о том, что ответчик в лице его работника, воспользовавшись преклонным возрастом истца Маматовой К.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), её неосведомлённостью в вопросах эксплуатации, технического обслуживания, проведения регламентных работ применительно к изделиям из ПВХ-материалов со стеклопакетами, не довёл всей необходимой информации о регламенте и видах работ, фактически навязал истцу заключение договора подряда.

При этом часть оплаченных истцом работ фактически не выполнялась и выполнена не была, а выполненные работы либо не имели необходимости (целесообразности) их выполнения исходя из конструктивных особенностей окон в квартире истца, либо были выполнены с недостатками, которые к тому же привели к ухудшению первоначального состояния изделий. Кроме всего названного, со стороны ответчика имело место существенное отступление от условий договора, заключенного сторонами.

Требования о расторжении договора (отказе от исполнения договора), возврате уплаченной по договору денежной суммы истцом ответчику были заявлены в 36-месячный гарантийный срок, установленный ответчиком (пункт N договора), однако в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суды установили в действиях ответчика злоупотребление правом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для удовлетворения иска послужило не наличие существенных недостатков работ, а существенное нарушение ответчиком условий договора, злоупотребление правом, а также нарушение права потребителя на информацию.

Данных о том, что на стороне истца возникло какое-либо неосновательное обогащение, ответчиком представлено не было.

В части взыскания судебных расходов вышеуказанные акты заявителем не оспариваются. Маматовой К.С. кассационная жалоба не подавалась.

Руководствуясь ст.ст. 10, 151, 450, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 16, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 города Губкина Белгородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Карповой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров