Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24685/2022[88-25100/2022]

N88-25100/2022, N2-1855/2021

город Саратов 27 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мезенцева Артема Викторовича к САО "ВСК" о взыскании дополнительной страховой выплаты

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев А.В. обратился к мировому судье с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 60 000 руб, расходы по независимой оценке ущерба в размере 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 16 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Мезенцева А.В. страховое возмещение ущерба в размере 60 000 руб, расходы по независимой оценке ущерба 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертавтотранс" взыскана стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 17 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Мезенцеву А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО "ВСК". В ДТП ФИО4 получил телесные повреждения.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, произвела выплату в размере 25 100 руб. (18 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 6 700 руб. - расходы на эвакуатор).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 119 461, 80 руб, с учетом износа - 80700 руб.

С целью правильного разрешения спора мировым судьей в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 17 апреля 2021 года составляет 112 430, 50 руб. без учета износа и 78 442, 85 руб. - с учетом износа.

Указанное заключение эксперта принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение было составлено последовательно и непротиворечиво, на основании надлежащей методики, оснований сомневаться в достоверности его выводов суд не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 043 руб, из расчета 78 442, 85 (сумма ущерба) - 18 400 (сумма выплаченного страхового возмещения), при этом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал сумму страхового возмещения в рамках заявленного требования - 60 000 руб.

Мировой судья взыскал со страховой компании в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный эксперт при определении перечня и видов ремонтных работ исходил из актов осмотра, выполненных по заданию САО "ВСК", 20 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года.

Оснований для назначения повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ суды не усмотрели.

Приведенные специалистом в рецензии доводы о том, что повреждения рамы являются накопительными, образованными до рассматриваемого ДТП, не обоснованы надлежащим образом, признаны судами не опровергающими выводы проведенной по делу экспертизы. Судами было учтено, что в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела сторона ответчика не ставила вопрос о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 апреля 2021 года. Хотя выяснение указанных обстоятельств изначально при определении размера возмещения по законодательству входит в обязанности страховщика.

Поскольку судами было установлено нарушение страховщиком установленных законом и договором обязательств по своевременной выплате надлежащего страхового возмещения, штраф с ответчика был взыскан обоснованно. На основании ходатайства ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ размер штрафа был снижен, оснований для еще большего уменьшения размера ответственности суды не установили.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм и снизив штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы были распределены судами по правилам ГПК РФ. Расходы на проведение досудебного исследования признаны судами обоснованными, поскольку с помощью указанного документа истец подтверждал размер исковых требований. Оценка ущерба по указанному исследованию в целом коррелируется с выводами судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров