Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24689/2022[88-25063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Спиридоновой ФИО11 на решение Советского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Добровольского Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонова А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере 250 000 руб, неустойку за период с 12 октября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 250 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Спиридоновой А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года исковые требования Спиридоновой А.В. удовлетворены частично, с РСА взысканы: компенсационная выплата в размере 250000 руб, неустойка за период с 12 октября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 125 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина - 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Советского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Решение и апелляционное определение в части взыскания с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты сторонами не обжаловались, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2021 года в водоканале вблизи "адрес" обнаружен автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, в салоне которого находились трупы ФИО6 и дочери истца ФИО7

В ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанное транспортное средство, съехав с автодороги, упало в водоканал и затонуло, факта взаимодействия с другим транспортным средством при произошедшем дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) не установлено. Смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии, лицо, управлявшее указанным автомобилем на момент ДТП, не установлено.

3 сентября 2021 года, следователем СУ СК РФ по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что при проведении оперативно - розыскных мероприятий, не установлено причастности третьих лиц к смерти ФИО7 и ФИО6 Каких - либо следов борьбы или телесных повреждений, указывающих на причастность третьих лиц не обнаружено.

Истец Спиридонова А.В. приходится матерью погибшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование", действующего от имени РСА на основании договора оказания услуг от 24 мая 2019 года, было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни ее дочери.

7 октября 2021 года истцу произведена выплата в размере 250 000 руб.

Спиридонова А.В, полагающая, что размер осуществленной компенсационной выплаты не соответствует установленному законом размеру, 8 октября 2021 года обратилась к ответчикам с претензиями, содержащими требование о доплате компенсационной выплаты в размере 250000 руб. Однако 15 октября 2021 года истцом получен отказ в выплате и разъяснено, что рассмотрение РСА заявления о выплате будет возобновлено при предоставлении документов устанавливающих водителя-виновника ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что смерть дочери истца наступила в результате ДТП, при этом лицо, ответственное за причинение смерти, не известно, пришел к выводу об удовлетворении требований Спиридоновой А.В. о взыскании с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 руб, установив, что ответчиком нарушены сроки производства компенсационной выплаты, применив по ходатайству РСА положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 125 000 руб. и штрафа до 25 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа основаны на неверном толковании норм права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли.

Суды, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны РСА, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, с учетом разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к РСА мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца пришли к обоснованному выводу о возможном снижении размера неустойки с 250 000 руб. до 125 000 руб. и штрафа со 125 000 руб. до 25000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридоновой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко