Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24737/2022[88-25545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ "ЖЭУ Пушкино", председателю совета многоквартирного дома N 17 МБУ "ЖЭУ Пушкино" ФИО1 об обязании восстановить забор и содержать забор в исправном состоянии

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к МБУ "ЖЭУ Пушкино", председателю совета МКД N 17 МБУ "ЖЭУ Пушкино" ФИО1 об обязании восстановить забор и содержать забор в исправном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". С восточной стороны его участок граничит с участком двухэтажного многоквартирного "адрес". Забор участка истца постоянно ломается из-за сходящих с кровли многоквартирного дома снега и льда. Председатель домового комитета "адрес" ФИО1 и управляющая компания МБУ "ЖЭУ Пушкино" не проводят очистку кровли от снега и льда со стороны разделяющего забора. В соответствии с установившимся порядком владелец каждого земельного участка устанавливает забор с западной стороны, следовательно, следить за данным забором должны жильцы "адрес". В конце февраля 2021 г. мокрый снег и лёд, упав с крыши многоквартирного дома, повредили забор на протяжении 11-12 м, сломав доски и погнув столбы. На письменное обращение истца к ответчику с требованием восстановить разрушенный забор последовал отказ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 3/4 долей жилого дома по адресу: "адрес".

11 марта 2021 г. ФИО2 обратился в МБУ "ЖЭУ Пушкино" (управляющую компанию многоквартирного "адрес") с заявлением о восстановлении разрушенного забора между участками жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", который был поврежден 26 февраля 2021 г. в результате схода с крыши "адрес" снежных масс.

ФИО1 является председателем совета "адрес".

8 апреля 2021 г. сотрудниками МБУ "ЖЭУ Пушкино" был составлен акт осмотра поврежденного забора, установлено, что между домами N и N установлен забор без фундамента, на металлических столбиках, из деревянных досок, при этом сломан участок забора размером 120 см, две поперечины лопнули, забор не окрашен, собственник жилого "адрес" примерно 20 лет назад установилзабор на 1, 5 м ближе к дому N (со слов жителей кв. NN "адрес" "адрес").

Согласно письменному ответу МБУ "ЖЭУ Пушкино" от 9 апреля 2021 г. по факту обращения истца был произведен осмотр территории по адресу: "адрес", между домами N и N, составлен акт обследования, зафиксированы повреждения забора, причинно-следственная связь между падением снега с кровли многоквартирного "адрес" повреждением забора при домовладении N не установлена, основания для проведения ремонтных работ забора или соответствующего возмещения у учреждения отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества возложено на собственника, который обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для его эксплуатации, нести расходы по его содержанию; поскольку бремя содержания спорного забора несёт истец как его собственник, у ответчиков отсутствует обязанность по содержанию и ремонту забора, огораживающего земельный участок иного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик установилзабор своего участка, сдвинув его в сторону земельного участка истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из искового заявления ФИО2 усматривается, что истец просил восстановить забор, который, по его мнению, был поврежден падением мокрого снега и льда с кровли крыши "адрес".

В подтверждение своих доводов истцом были представлены, в том числе постановление от 22 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения его забора падением снега и льда с крыши "адрес", фотографии поврежденного забора, а также ответ МБУ "ЖЭУ Пушкино" от 9 апреля 2021 г, согласно которому были зафиксированы повреждения забора, однако обстоятельства, подтверждающие причину повреждения, отсутствуют, причинно-следственная связь между падением снега с кровли дома N и повреждением забора при домовладении N не установлена.

Согласно материалам дела МБУ "ЖЭУ Пушкино" является управляющей компанией многоквартирного "адрес".

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31 января 2022 г, на который замечания не подавались, согласно пояснениям истца забор был установлен его дедом, при этом принадлежность забора не оспаривалась, как и то, что забор был построен до возведения "адрес", ФИО1 лишь указывалось на возможный перенос забора истцом ближе к дому N, однако доказательств этого представлено не было.

Представитель МБУ "ЖЭУ Пушкино" указывал, что крыша многоквартирного жилого дома выпирает, и в случае схождения снега тот падает на забор.

Возможность падения снега с крыши "адрес" на забор истца не отрицала и ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 4 мая 2022 г. согласно протоколу, на который замечания не подавались, представитель МБУ "ЖЭУ Пушкино" уже указывал, что вины управляющей компании в повреждении забора истца нет, снег с крыши падает, но не на забор.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 указанного Кодекса).

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из заявленного истцом требования, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом первой инстанции при наличии причиненного истцу вреда в виде поврежденного забора, являлось установление факта надлежащего или ненадлежащего выполнения МБУ "ЖЭУ Пушкино" своих обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома, при том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на управляющей компании, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании по содержанию крыши дома и наступившими вредными последствиями для истца в виде повреждения его забора и объема причиненного вреда при установлении ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 настоящего Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 указанного Кодекса).

На основании статьи 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 названного Кодекса).

В настоящем случае установление вышеуказанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В связи с тем, что вышеназванные обстоятельства могут быть установлены только с применением специальных знаний, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, чего согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2022 г. не было сделано.

Судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу соответствующей заявленному истцом требованию экспертизы согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2022 г. также не ставился на обсуждение сторон.

Таким образом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от возложенной на них действующим гражданским процессуальным законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 196 настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Тем самым, суды, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи