Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24744/2022[88-25547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения 12-Н площадью 356, 9 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", литера А. Земельный участок под зданием входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно справке о размере доли земельного участка по адресу: "адрес", литера А, доля земельного участка под зданием, в котором находится спорное помещение, занимаемое ответчиком, составляет 172 кв.м. Правоустанавливающие документы на долю участка не оформлены. Истец, в свою очередь, обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга, защите имущественных прав г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, ответчик, используя для эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности указанный объект недвижимости, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, на котором оно расположено, сберег средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 12-Н площадью 356, 9 кв.м. с кадастровым номером N (дата государственной регистрации права собственности - 7 июня 2011 г.), расположенное по адресу: "адрес" которое входит в состав здания общей площадью 15 519, 9 кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Нежилое помещение, собственником которого является ФИО1 расположено в границах здания, площадью 15 519, 9 кв.м. Земельный участок под зданием входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка составляет 7 357 кв.м, исходя из площади застройки под зданием. Доля ответчика, приходящаяся на помещение 12-н, составляет 172 кв.м.

Права ответчика на земельный участок не зарегистрированы.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Согласно правовой позиции истца ответчик сберег средства, подлежащие взысканию в качестве неосновательного обогащения за период с 7 июня 2011 г. по 12 февраля 2020 г, исчисленные из размера арендной платы, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 февраля 2020г. с требованием об уплате указанной в претензии суммы не позднее 30 дней с момента отправки указанной претензии.

С иском истец обратился 13 октября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с переходом к ответчику права собственности на спорное помещение он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, помещением, необходимой для их использования; оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в качестве арендной платы за пользование долей земельного участка не имеется.

Ответчиком при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом был представлен расчет арендной платы за земельный участок с использованием кода функционального использования территории (Кн) - 18, которому соответствует коэффициент функционального использования для капитальных объектов (Кф-к) равный 1.

Установлено, что помещение с кадастровым номером 77:11:006041:4133, принадлежащее ответчику, используется для размещения склада. В связи с чем земельному участку, на котором расположено здание, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, соответствует код (Кн) - 3, 2 (складская деятельность) и понижающий коэффициент (Кф-к) - 0, 25 (согласно пункту 12 приложения N 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379).

Истцом были представлены расчеты неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14 октября 2017 г. по 12 февраля 2020 г. с учетом применения кода функционального использования 18 в размере 849 847, 42 руб. и кода функционального использования 3, 2 в размере 257 766, 4 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что права ответчика на земельный участок не зарегистрированы; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 7 июня 2011 г. по 13 октября 2017 г, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 14 октября 2017 г. по 12 февраля 2020 г.; представленный расчет при применении кода 3, 2 является верным; истцом не опровергнут довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение используется ответчиком для размещения склада, и, соответственно, применяется понижающий коэффициент.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи