Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24759/2022[88-25109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Бугровой Елены Валерьевны к Буторину Артему Михайловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бугровой Елены Валерьевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гавришева А.В. - представителя Бугровой Е.В. и ООО " "данные изъяты"" по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы, Подкопаеву Е.Е. - представителя Буторина А.М. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугрова Е.В. обратилась в суд с иском к Буторину А.М, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 560 000 руб, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска было указано, что 28 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 560 000 руб. Предоставление суммы займа осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на реквизиты заемщика частями.

Остальную сумму займа ответчику перечислила ФИО12 по поручению истца в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 13 апреля 2020 года, заключенного с Бугровой Е.В.

Во исполнение указанного поручения ФИО12 было перечислено Буторину А.М. через ПАО "данные изъяты" 300 000 руб.

Полученные денежные средства Буторин А.М. до настоящего времени не возвратил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугрова Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Буторина А.М. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, заявляя вышеназванные требования, истец представила договор беспроцентного займа от 28 апреля 2020 года, из которого следовало, что займодавец в момент подписания настоящего договора предоставляет заёмщику заём в сумме 560 000 руб. Сумма займа может быть предоставлена частями (п. N) без начисления и уплаты процентов (п. N). Согласно п. N договора займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объёме не позднее 31 декабря 2020 года.

Из выписки ПАО Сбербанк следовало, что Бугрова Е.В. перевела Буторину А.М. 28 апреля 2020 года денежные средства в сумме 130 000 руб. и 13 мая 2020 года - 130 000 руб.

Также из договора беспроцентного займа от 13 апреля 2020 года суды установили, что Бугрова Е.В. предоставила ФИО12 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Из иска следовало, что возврат займа произведен ФИО12 путем перечисления денежных средств на счет ответчика 28 сентября 2020 года - 250 000 руб, 6 августа 2020 года - 50 000 руб. по распоряжению истца.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание хронологию указанных событий и перечислений денежных средств, доводы ответчика относительно сложившихся между сторонами правоотношений, показания свидетелей, установив наличие взаимных обязанностей ООО " "данные изъяты"", где директором является Бугрова Е.В, и Буторина А.М. по договору подряда на многоквартирном доме по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа.

Судами установлено, что по договору строительного подряда от 15 февраля 2019 года ООО " "данные изъяты"", где директором является истец по настоящему делу, по заказу ООО " "данные изъяты"" выполняло работы при строительстве указанного многоквартирного жилого дома. В свою очередь, ответчик, действуя как субподрядчик ООО " "данные изъяты"", производил в 2020 году на данном строительном объекте отделочные работы. Факт работы Буторина А.М. на строительстве дома был подтверждён актом - допуском от 7 апреля 2020 года, журналом регистрации вводного инструктажа от 11 марта 2020 года, из которых следовало, что Буторин А.М. бригадир отделочников, ФИО8 - плиточник и ФИО9 - плиточник 7 апреля 2020 года прошли вводный инструктаж в ООО " "данные изъяты"" как работники подрядной организации ООО " "данные изъяты"" для работы на строительном объекте. При этом работу ответчика контролировали от ООО " "данные изъяты"" главный бухгалтер ФИО12 и начальник производственно-технического отдела ФИО10 (приказ от 15 февраля 2019 года по ООО " "данные изъяты"" о назначении начальника производственно-технического отдела ФИО10 представителем ООО " "данные изъяты"" (подрядчик) и ответственным специалистом за строительство, составление, учёт, подписание, передачу и хранение исполнительной документации, производство работ, соблюдение правил и требований СНиП, СП). Также факт работы ответчика подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, последние также сообщили суду, что денежные средства за работу им выдавал Буторин А.М, которому их на карту переводил подрядчик.

Из заключения специалиста от 6 декабря 2021 года следовало, что объём проделанной работы бригадой Буторина А.М. в строящемся многоквартирном жилом доме по вышеназванному адресу оценен в размере 569919, 50 руб. Указанная сумма в целом соответствует договорной между ООО " "данные изъяты"" и Буториным А.М, а также заявленной цене иска.

Дополнительно к изложенному выше суды достоверно установили отсутствие лично у истца достаточного дохода для осуществления ответчику займа в указанном ею размере.

Суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств Буторину А.М. не порождало у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу как заемных, поскольку перечисление имело место от генерального директора ООО " "данные изъяты"" в качестве расчёта за проделанную строительную работу по укладке плитки в многоквартирном доме, в счёт исполнения договора подряда между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от 15 февраля 2019 года.

Судами было отмечено, что документы о банковских переводах ответчику не содержат ни назначения денежных средств, ни основания их перевода.

Ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела судами стороной истца не были раскрыты обстоятельства подписания договора займа (фактическая дата и место подписания, личного знакомства истца и ответчика, способ и (или) место обращения Буторина А.М. к Бугровой Е.В. по поводу займа, основания предоставления займа беспроцентно).

Также судами было отмечено, что помимо настоящего дела Бугрова Е.В. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с аналогичными исками одновременно еще к трем лицам, требуя взыскания денежных средств по схожим договорам займа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 170, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии между сторонами заемных отношений и перечислении указанных денежных средств в качестве исполнения по совершенно иной сделке материалам дела не противоречат, напротив, ими полностью подтверждаются. Дело было рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: