Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24785/2022[88-25098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Муртазину Глебу Дмитриевичу о сносе объекта капитального строительства

по кассационной жалобе администрации г. Пензы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Муртазину Г.Д. о сносе объекта капитального строительства, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Данный земельный участок, площадью 721 кв. м, имеет вид разрешенного использования - для размещения жилого дома. В пределах указанного земельного участка отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. В соответствии с картой градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Проектом планировки территории Центрального планировочного района, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 23 октября 2014 года, был установлен чертеж красных линий. Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования красная линия проходит по территории спорного земельного участка. В соответствии с чертежом данного земельного участка с определением места допустимого размещения зданий, за пределами которого запрещено строительство, следует, что объект незавершенного строительства с ориентировочными размерами 25 х 10 не содержит "места застройки". На момент осмотра на указанном земельном участке были завершены строительно-монтажные работы по устройству фундамента, возведению наружных несущих ограждающих конструкций из газобетонных блоков и несущих металлоконструкций кровли с ориентировочными размерами 25 х 10. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства администрацией не выдавалось. Таким образом, ответчик в отсутствии разрешения на строительство и в нарушение требований законодательства РФ самовольно возвел объект капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Пензы в заявлении об уточнении требований просила обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства - гаража с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно фототаблице спорного объекта от 12 января 2021 года объект капитального строительства планируется использовать в предпринимательских целях как "Автотехцентр по обслуживанию автомобилей". Факт эксплуатации в предпринимательских целях подтверждается наличием вывески с указанием контактного телефона и режима работы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 августа 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение от 9 ноября 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Пензы просит апелляционное определение от 24 мая 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Муртазин Г.Д. является собственником земельного участка, общей площадью 721 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома, кадастровый N N. Основанием для государственной регистрации права собственности Муртазина Г.Д. на указанный земельный участок явился договор купли-продажи от 6 августа 2019 года, дата государственной регистрации права собственности 12 августа 2019 года.

Кроме того, Муртазин Г.Д. является собственником нежилого здания (гараж), общей площадью 304 кв. м, расположенного на земельном участке наименование вида использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N N. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 6 августа 2019 года, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 13 августа 2020 года, дата регистрации 19 августа 2020 года.

В результате проверки, проведенной 17 июля 2020 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, было установлено, что на указанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства (предположительно нежилого здания), ориентировочными размерами 25 х 10. На момент осмотра на указанном земельном участке были завершены строительно-монтажные работы по устройству фундамента, возведению наружных несущих ограждающих конструкций из газобетонных блоков и несущих металлоконструкций кровли. Согласно информации администрации г. Пензы (письмо от 17 июня 2020 года) заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке в администрацию г. Пензы не поступало, решение по данному вопросу не принималось. Таким образом, строительство указанного объекта осуществляется в отсутствие предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, установлено наличие признаков самовольной постройки.

17 июля 2020 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в администрацию г. Пензы направлено уведомление о выявлении объекта капитального строительства, ориентировочными размерами 25 х 10, возведенного без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N утверждены Правила землепользования и застройки г. Пензы, в ст. 9 которых содержится информация, обязательная к отображению на карте градостроительного зонирования, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, и представленная на отдельных четырех картах:

1) Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. (Приложение N);

2) Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ зон с особыми условиями использования территорий. (Приложение N);

3) Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территорий объектов культурного наследия. (Приложение N);

4) Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ зон приаэродромной территории. (Приложение N).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования земельный участок расположен в территориальной зоне N.

Согласно ст. 14 Правил землепользования и застройки г. Пензы основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах, применительно к территориальной зоне N, указаны в таблице N.

В качестве видов разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне N поименованы: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, объекты культурно-досуговой деятельности, общественное управление, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях, площадки для занятий спортом, обеспечение внутреннего правопорядка, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, земельные участки (территории) общего пользования.

Как следовало из выписки из ЕГРН от 28 января 2021 года, названный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, хранения автотранспорта, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, на котором истцом возведено нежилое строение (гараж), соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах, применительно к территориальной зоне N.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, указание администрации на использование гаража не по целевому назначению (для хранения автотранспорта), а в предпринимательских целях в качестве автотехцентра по обслуживанию автомобилей, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Муртазин Г.Д. индивидуальным предпринимателем не является. Данные о том, что он являлся таковым на момент возведения спорного объекта либо принятия решения судом первой инстанции, отсутствуют.

По утверждению стороны ответчика, возведенное на исследуемом земельном участке нежилое помещение (гараж) используется им как для хранения личного автотранспорта, так и для предоставления в пользование другим лицам на основании договоров аренды, в подтверждение чему представлены договоры аренды нежилого помещения от 5 сентября 2020 года, от 10 сентября 2021 года, от 10 января 2022 года, которые стороной истца не были оспорены.

Как установилсуд апелляционной инстанции, бесспорных доказательств, что спорный объект недвижимости и, соответственно, земельный участок, на котором он расположен, используются лично собственником в целях предпринимательской деятельности, в частности, в качестве автотехцентра по обслуживанию автомобилей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.)

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что снос соответствующего строения не может быть признан соразмерным способом защиты права, поскольку данный снос должен быть обусловлен характеристиками соответствующего объекта, а не видом осуществляемой в нем деятельности. Администрация г. Пензы при этом не лишена права и возможности принять меры к выдаче предписания с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а также обратиться в суд с иском о понуждении к использованию объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением. Сама по себе ссылка администрации на несоответствие деятельности ответчика закону вообще не может свидетельствовать об обоснованности иска о сносе спорного гаража.

Суд апелляционной инстанции установил, что по правилам ст. 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, спорный объект возведен и зарегистрирован за ответчиком Муртазиным Г.Д. как нежилое здание (гараж), общей площадью 304 кв. м, для хранения автотранспорта, а не как автотехцентр по обслуживанию автомобилей.

В целях установления соответствии объекта капитального строительства требованиям безопасности, а также градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 15 июня 2021 года спорный объект капитального строительства по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по наличию путей эвакуации, расстояния по ним до эвакуационных выходов, количеству, расположению и размерам самих эвакуационных выходов в исследуемом здании соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, техническим нормам и правилам, а также действующим нормам и правилам, предъявляемым к пожарной безопасности нежилых помещений.

Объект капитального строительства, находящийся на расстоянии 4 м до жилых домов, не соответствует противопожарным требованиям согласно п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 (не менее 6 м). Данное несоответствие устранимо путем сокращения противопожарных расстояний между зданиями на 50 % при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения. Также эксперт отметил, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Размещение объекта капитального строительства с юго-западной стороны на расстоянии от 1, 95 м до 2, 01 м от документальной границы земельного участка и с юго-восточной стороны на расстоянии от 3, 86 м до 5, 12 м от документальной границы земельного участка соответствует (в пределах погрешности местоположения характерных точек - 0. 1 м) градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 года.

Размещение объекта капитального строительства с северо-западной стороны на расстоянии от 6, 66 м до 8, 78 м от документальной границы земельного участка и с северо-восточной стороны на расстоянии от 2, 39 м до 3, 77 м от документальной границы земельного участка не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 года (минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта - для границ земельного участка, смежных с территориями общего пользования либо совпадающих с красными линиями - 0 м), и не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 [17] п. 5.3.2 (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м). Данное несоответствие возможно устранить путем изменения или отмены красных линий в документации по планировке территории в соответствии с п.11 ст.1 ГрК РФ.

Заключение судебной экспертизы было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывали у суда сомнений в их правильности и объективности, т.к. основаны на исследованных материалах, осмотре объекта исследования.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то несоответствие спорного объекта капитального строительства противопожарным требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Не усматривая бесспорных оснований к сносу спорного объекта недвижимости как крайней мере гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно указал, что строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным, но права и охраняемые законом интересы иных лиц могут быть восстановлены без сноса постройки.

На момент принятия решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о наличии каких-либо обращений и споров с собственниками смежных участков, невозможности устранения выявленных и не являющихся существенными нарушений противопожарных норм и правил без сноса спорного объекта недвижимости, не установлено. Соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не было представлено.

Как указывала администрация г. Пензы, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования красная линия проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N и согласно чертежу данного земельного участка с определением места допустимого размещения зданий, за пределами которого запрещено строительство, следует, что объект капитального строительства не содержит "места застройки".

Постановлением администрации г. Пензы от 23 октября 2014 года N утвержден проект планировки территории Центрального планировочного района, в составе которого утвержден чертеж "Разбивочный чертеж красных линий".

Указанным проектом планировки утверждены красные линии, в том числе и в отношении спорного объекта и земельного участка, на котором данный объект находится.

Постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года N утверждены "РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", в соответствии с п. 3.8 которого красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах инженерно-транспортных коммуникаций; при инвентаризации земель в поселениях; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.

Ранее в отношении спорной территории сведения о красных линиях в вышеуказанных документах не были зафиксированы, в том числе и на планшетах администрации г. Пензы в масштабе 1:500. Иных доказательств истцом не было представлено.

Судом неоднократно у истца запрашивались исходные данные красных линий (каталог координат и др.), утвержденных в составе проекта планировки территории Центрального планировочного района, однако указанные документы представлены не были.

Представленные в материалы дела сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГ) г. Пензы, содержащие фрагмент архивного топографического плата М 1:500, правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент постройки спорного объекта границы "адрес" были установлены в соответствии с законодательством РФ, объект поставлен на кадастровый учет, границы полностью сформированы.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что с 2008 по 2019 годы он являлся собственником соответствующего земельного участка, который он впоследствии продал Муртазину Г.Д. В 2008 году он приобрел указанный земельный участок и принял решение построить на нем гараж. Приступил к его строительству в 2012 году. Сначала оформил проектную документацию на строительство гаража в ООО "Проектно-производственное предприятие "ЭСН", в 2012 году вырыл котлован, в 2013 году продолжил строительство и сделал фундамент, начал возводить стены. В 2013 году возвел стены из пеноблоков, весной 2014 года покрыл крышу профлистом. В связи с ухудшением состояния здоровья в 2019 году, он вынужден был продать земельный участок с расположенным на нем гаражом Муртазину Г.Д.

Как указал районный суд, оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5 не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с исследованными доказательствами: проектной документацией ООО "Проектно-производственное предприятие "ЭСН" от 2012 года, договором подряда от 17 июля 2014 года, товарными накладными.

Следовательно, как на момент начала, так и на момент завершения строительства спорного объекта недвижимости, о сносе которого истцом заявлены исковые требования (2012-весна 2014 годов), проект планировки территории Центрального планировочного района, в составе которого утвержден Разбивочный чертеж красных линий, не был утвержден органом местного самоуправления, а был утвержден лишь 23 октября 2014 года.

Виновных действий ответчика Муртазина Г.Д. в самовольном возведении спорного объекта не было установлено. Получение разрешения на строительство спорного объекта не требовалось, нарушений требований о соблюдении красных линий на момент возведения постройки не было подтверждено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный объект нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические, технические нормы и правила, напротив, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено соответствие объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, техническим нормам и правилам, а частичное несоответствие противопожарным правилам является устранимым.

При таких обстоятельствах, учитывая хронологию событий, предшествовавших предъявлению исковых требований, исходя из того, что спорная постройка создана до утверждения проекта планировки территории Центрального планировочного района, в составе которого утвержден Разбивочный чертеж красных линий, расположена на земельном участке, принадлежащем Муртазину Г.Д. на праве собственности, доказательства существования угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была достоверно установлена принципиальная устранимость абсолютно всех нарушений, на которые ссылалась администрация в обоснование исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 222, 260, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 60, 62, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 17, 37, 39, 51 ГрК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 22, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об устранимости выявленных нарушений градостроительных норм, несоразмерности избранного администрацией способа защиты права и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: