Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24789/2022[88-25102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Эмилии Георгиевны, Исаевой Нины Николаевны, Исаева Владимира Андреевича, Исаева Андрея Владимировича к ООО "СБС-РЖК Плюс" о защите прав потребителей и возмещении ущерба

по кассационным жалобам Исаевой Эмилии Георгиевны, Исаевой Нины Николаевны, Исаева Владимира Андреевича, Исаева Андрея Владимировича и ООО "СБС-РЖК Плюс"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Э.Г, Исаева Н.Н, Исаев В.А, Исаев А.В. обратились к ООО "СБК-РЖК Плюс" с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Дом находится в управлении ООО "СБС-РЖК Плюс". 2 октября 2019 года сотрудники ООО "СБС-РЖК Плюс" проводили опиловку деревьев во дворе указанного дома. В результате падения части дерева произошел обрыв электрических проводов линии электропередач и замыкание. Вследствие этого произошла разгерметизация шланга подводки бытового газа на кухне, воспламенение бытового газа, на кухне возникли возгорание и пожар. В результате воздействия пламени и высокой температуры в кухне квартиры были уничтожены и частично повреждены внутренняя отделка помещения кухни и мебель, а именно: газовая колонка, водонагревательная колонка, кухонная вытяжка, кухонный гарнитур, варочная газовая панель, пластиковая отделка потолка и рабочая поверхность кухни над газовой плитой. Пожар произошел по вине ответчика. Вследствие пожара им были причинены убытки в виде повреждения имущества и стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 266657 рублей. Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта - 266657 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф - 50 % от присужденной истцам суммы в равных долях и компенсацию морального вреда в равных долях в размере 40000 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу Исаевой Э.Г. 120 710 рублей 89 копеек, в т.ч. 75 473 рубля 93 копейки в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 40 236 рублей 96 копеек штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу Исаевой Н.Н. 105710 рублей 89 копеек, в том числе 65 473 рубля 93 копейки в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 35236 рублей 96 копеек штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу Исаева В.А. 105 710 рублей 89 копеек, в том числе 65 473 рубля 93 копейки в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 35 236 рублей 96 копеек штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу Исаева А.В. 105 710 рублей 89 копеек, в том числе 65 473 рубля 93 копейки в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 35 236 рублей 96 копеек штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Постановлено взыскать с ООО "СБС-РЖК Плюс" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 5 819 рублей, обязать истцов по требованию и за счет ООО "СБС-РЖК Плюс" передать ООО "СБС-РЖК Плюс" следующее имущество, поврежденное в результате пожара: 1) Вытяжку марки "MAUNFELD LONDON 50"; 2) Газовую панель марки "MAUNFELD MGHE.43.71RIB"; 3)Шкаф духовой электрический марки "MAUNFELD MEOXS.436RIB.TA"; 4)Столешницу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа было отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Решение городского суда в части взыскания с ООО "СБС-РЖК Плюс" материального ущерба, расходов по составлению досудебной оценки и государственной пошлины было изменено, постановлено взыскать с ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу Исаева В.А. материальный ущерб и расходы по составлению досудебной оценки 67215, 33 руб, в пользу Исаевой Э.Г, Исаевой Н.Н, Исаева А.В. по 58447, 33 руб. каждому, взыскать с ООО "СБС-РЖК Плюс" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину 5538 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцы просят апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, а ответчик просит решение суда первой инстанции в части изменить, а апелляционное определение в части отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, уменьшить взысканный размер ущерба на стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику в натуре.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", с 29 апреля 2014 года по настоящее время находится в управлении ООО "СБС-РЖК Плюс".

Квартира N в указанном доме находится в собственности истцов в равных долях по 1/4 доли у каждого.

18 марта 2019 года от жильцов дома поступила заявка на опиловку дерева во дворе дома, состояние которого в случае его падения несло угрозу для автомобилей жильцов дома (том N, л.д. N).

Заявка была принята ООО "СБС-РЖК Плюс". Руководство ООО "СБС-РЖК Плюс" поручило провести по заявке опиловку дерева.

2 октября 2019 года мастер ООО "СБС-РЖК Плюс" ФИО8 вместе с разнорабочими ФИО9 и ФИО10 выехали на место проведение опиловки во дворе дома истцов.

Около 13 часов 50 минут ФИО9 и ФИО10 производили опиловку дерева в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ фидер "Соц.Городок" от ТП-98.

ООО "СБС-РЖК Плюс" не согласовывало работы по опиловке дерева в охранной зоне линии электропередач с ее владельцем ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", что не отрицалось при рассмотрении дела.

Во время опиловки в результате падения части дерева на линию электропередач произошел обрыв электрических проводов, которые упали на землю. Непосредственно после этого ФИО8 сообщила об обрыве проводов в электроснабжающую организацию и вместе с ФИО9 и ФИО10 уехала с места происшествия.

Непосредственно сразу после обрыва электрических проводов на кухне в квартире истцов на гибком газовом шланге к газовой плите от высокотемпературного локального нагрева образовались два сквозных отверстия, из которых начал выходить газ, произошло воспламенение газа и возгорание, на кухне произошел пожар, вследствие чего была повреждена обстановка и имущество в помещении кухни.

Истцы в квартире на указанный момент отсутствовали.

Исаевой Э.Г, возвращающейся из магазина, о пожаре в ее квартире сообщили соседи, находившиеся возле дома. Силами Исаевой Э.Г. и соседей пожар в квартире истцов к приезду пожарной машины был потушен.

По факту возгорания в квартире истцов ОНД и ПР по г. Ельцу МЧС России был заведен материал проверки.

В ходе проведения проверки экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Липецкой области ФИО11 была проведена экспертиза причин возгорания в квартире истцов.

Эксперт ФИО11 пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара в квартире истцов послужило воспламенение взрывоопасной смеси бытового газа в ходе разгерметизации гибкого газового шланга от искры электрической природы, либо от высокотемпературного локального нагрева в месте образования сквозных отверстий гибкого металлического шланга газовой подводки к плите вследствие перехода электрических токов утечки.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 был допрошен в качестве специалиста и подтвердил указанные выводы, изложенные в экспертном заключении от 16 октября 2019 года N.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ельцу от 5 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире истцов было отказано на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В результате пожара было повреждено имущество истцов и отделка кухни квартиры. В том числе было повреждено следующее имущество: 1) Вытяжка марки " "данные изъяты""; 2) Газовая панель марки " "данные изъяты""; 3) Шкаф духовой электрический марки " "данные изъяты""; 4) Столешница. Перечисленное имущество подлежит замене вследствие невозможности его ремонта.

Согласно заключению специалиста эксперта-оценщика ИП ФИО12 от 19 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и их имущества на момент проведения оценки - 266 657 рублей.

Исаев В.А. уплатил ИП ФИО12 за проведение оценки причиненного ущерба 10 000 рублей.

На основании указанного заключения 17 февраля 2020 года истец Исаев В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить причиненные вследствие пожара истцам убытки.

2 марта 2020 года ООО "СБС - РЖК Плюс" в ответ на претензию предложило для решения вопроса по возмещению ущерба представить заключение экспертизы о причинах пожара и отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Указанные документы истцами были представлены ответчику, но в добровольном порядке ООО "СБС-РЖК Плюс" ущерб не возместило.

17 августа 2021 года судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и квартиры истцов.

Согласно экспертному заключению от 5 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и квартиры истцов, поврежденных в результате пожара, на 2 октября 2019 года составила 233 789, 32 рублей, на момент проведения экспертизы - 261 895, 73 рублей.

Из видеоматериала, приобщенного к материалам дела, а также заключения от 21 апреля 2022 года ООО "Елецгеодезия" следовало, что объект исследования (спиленное дерево) находится на расстоянии 16, 6 м (кратчайшее расстояние) от многоквартирного жилого дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 48:19:6320101:22 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка составляет 658 кв.м. В результате геодезических измерений установлено, что площадь, занимаемая многоквартирным домом, составляет 664 кв.м. Таким образом, спиленное дерево не может располагаться на указанном земельном участке и находится на неразграниченных государственных землях.

В инвентаризационном деле на указанный жилой дом содержится ситуационный план, на котором границы земельного участка никак не обозначены.

На публичной карте, а также из видеоматериала суд установил, что напротив дома расположен палисадник, за которым расположен дом N по "адрес", также находящийся в управлении ООО "СБС-РЖК Плюс". Границы данного земельного участка также не установлены.

На предложение суда о проведении экспертизы для установления причин пожара представитель ответчика заявил об отказе от проведения указанной экспертизы, считая, что в этом нет необходимости.

В судебном заседании истцами представлено техническое заключение, подготовленное специалистом ФИО13, имеющим соответствующее образование и подготовку, о вероятных причинах пожара в квартире истцов.

Согласно заключению специалиста ФИО13, при обстоятельствах, указанных в иске, непосредственной причиной пожара в квартире истцов послужила тепловая энергия, возникшая в результате воспламенения взрывоопасной смеси бытового газа в ходе разгерметизации гибкого газового шланга от искры электрической природы, возникшей в результате воздействия блуждающих токов в месте образования сквозных отверстий гибкого металлического шланга газовой подводки к плите вследствие перехода электрических токов утечки. Возникновение электрических токов утечки (блуждающих) токов, способных привести к разгерметизации гибкого газового шланга в квартире истцов, произошло вследствие аварийного обрыва провода.

Суд установил, что до пожара по договору с истцами в квартире были проведены электротехнические работы по замене электропроводки и заземлению оборудования. Работы проводились специалистом-электротехником, имеющим специальное образование.

Установка газового оборудования в квартире истцов проводилась работниками АО "Газпром газораспределение Липецк" на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Никаких доказательств тому, что в квартире истцов электрическое заземление или электрическое оборудование находилось в неисправном состоянии, либо электрическое заземление отсутствовало, в материалах дела не имеется. Данные доводы ответчика носили предположительный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что городским судом необоснованно принят размер ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на момент возникновения вреда.

В части установленного судом размера ущерба апелляционное определение истцами не оспаривается.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни и корпусной мебели, а также иного имущества истцов, поврежденного вследствие возгорания и пожара, имевшего место 2 октября 2019 года, по состоянию на указанную дату составляет 233789, 32 руб.

Суд посчитал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 58447, 33 руб. в пользу каждого.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, никаких данных об отсутствии в распоряжении истцов поврежденного имущества, подлежащего передаче по решению суда, представлено не было. Напротив, сторона истцов подтверждала в ходе рассмотрения дела, что данное имущество сохранилось, имеется в наличии и может быть передано.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2014 года с приложениями и калькуляций затрат на содержание и текущий ремонт от 1 мая 2014 года и 31 июля 2018 года усматривалось, что в статьи затрат управляющей компании включены уборка мест общего пользования и уборка придомовой территории, опиловка деревьев в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не включена.

Из приложения N к договору управления суд апелляционной инстанции установил, что в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке, если в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет. До проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы такого участка не могут считаться установленными.

Из представленных в материалы дела публичных карт, выписок из ЕГРН, инвентаризационного дела на жилой дом, заключения ООО "Елецгеодезия", объяснений представителя ответчика судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что земельный участок, на котором росло дерево, не передан в чье-либо владение или содержание, при этом границы дворовой территории не определены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, территория, на которой произрастало спиленное дерево, часть которого упала на электропровода, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, находится на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления.

Из анализа приведенных судом апелляционной инстанции правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сделан вывод о том, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Судами было установлено, что земельный участок под указанным многоквартирным домом числится ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорное дерево произрастало от многоквартирного дома на расстоянии 16, 6 м.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании анализа доказательств по делу сделан вывод о том, что ни законом, ни договором управления МКД на ответчика не возложены обязанности по содержанию территории, на которой произрастало дерево, а также по его опиловке.

Следовательно, соответствующие работы по опиловке выполнялись вне связи с обязанностью, установленной законом, а также вне рамок какого-либо возмездного договора с истцами, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения распространен быть не мог. Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено взыскание штрафных санкций за причинение ущерба при заявленных обстоятельствах и компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с ООО "СБС-РЖК Плюс" штрафа и компенсации морального вреда было отменено.

Согласно чеку-ордеру от 26 декабря 2019 года оплату за составление специалистом ФИО12 заключения от 19 декабря 2019 года произвел Исаев В.А, поэтому они подлежали взысканию именно в его пользу, а не в пользу Исаевой Э.Г. В данной части решение городского суда также было пересмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 67, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N153, Правилами благоустройства и содержания территории городского округа город Елец, утвержденными решением Совета депутатов г. Ельца от 24 декабря 2014 года N 233, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Судебные расходы были распределены по установленным ГПК РФ правилам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости передачи поврежденного имущества ответчику и о невозможности распространения на отношения сторон действия законодательства о защите прав потребителей аргументированы и материалам дела не противоречат.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный имуществу истцов ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу не находилось в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Несмотря на выполнение работ по опиловке дерева по заявке жильцов, судом не было установлено никакой некачественной услуги, оказанной ответчиком по соответствующему возмездному договору, в результате чего возник заявленный ущерб. Право истцов требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носило внедоговорный, деликтный характер, а потому положения законодательства о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исаевой Эмилии Георгиевны, Исаевой Нины Николаевны, Исаева Владимира Андреевича, Исаева Андрея Владимировича и ООО "СБС-РЖК Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: