Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24807/2022[88-25110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мозговому Данилу Сергеевичу, Балибардиной Ире Гавриловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мозговому Д.С, Балибардиной И.Г.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 353, 396, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просил: расторгнуть кредитный договор между Мозговым Д.С. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с Мозгового Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 340499, 46 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6604, 99 руб.; взыскать с Мозгового Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22 сентября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Мозгового Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22 сентября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 34, 8 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1076000 руб, принадлежащую на праве собственности Балибардиной И.Г.; взыскать с Балибардиной И.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор от 19 мая 2018 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Мозговым Д.С, постановлено взыскать с Мозгового Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2021 года включительно в размере 340499 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 6604 рубля 99 копеек, взыскать с Мозгового Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4 % годовых на сумму основного долга 313199 рублей 85 копеек за период с 22 сентября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с Мозгового Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга 313199 рублей 85 копеек за каждый календарный день просрочки, за период с 22 сентября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, а также в целом заявленных к Балибардиной И.Г. требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и взыскании соответствующей госпошлины отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 19 мая 2018 года ПАО "Совкомбанк" (Банк) и Мозговой Д.С. (Заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 602150 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 20, 40% годовых согласно тарифам Банка. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 Кредитного договора, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 12 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиком является залог недвижимого имущества (Предмет ипотеки) - вышеуказанной квартиры общей площадью 34, 8 кв.м.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору в тот же день между ПАО "Совкомбанк" (Залогодержатель) и Мозговым Д.С. (Залогодатель) был заключен Договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог недвижимое имущество - названную квартиру общей площадью 34, 8 кв.м.

По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора залога составляет 1076000 руб. (п. N Договора).

Управлением Росреестра по Тульской области 25 августа 2018 года была осуществлена государственная регистрация Договора залога (ипотеки).

Банк выполнил свои обязательства перед Мозговым Д.С. по кредитному договору, перечислив на его счет денежные средства. Мозговой Д.С, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В части взыскания задолженности, процентов и пени вышеуказанные судебные акты не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не выступают.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к Балибардиной И.Г, районный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327 ГК РФ).

На основании ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Судами было установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу N по иску Балибардиной И.Г. к Мозговому Д.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки исковые требования Балибардиной И.Г. были удовлетворены. Суд постановилпризнать недействительным договор дарения названной однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 80 кв.м, заключенный 10 октября 2017 года между Балибардиной И.Г. и Мозговым Д.С. Решение являлось основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Мозгового Д.С. на однокомнатную квартиру и восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности Балибардиной И.Г. в отношении этой же квартиры.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 6 февраля 2019 года, ранее заключенная Балибардиной И.Г. и Мозговым Д.С. сделка по отчуждению квартиры была признана недействительной на основании ст. 167, п. 1 ст. 178 ГК РФ, судом применена реституция, то есть стороны сделки приведены в первоначальное положение.

ПАО "Совкомбанк" было привлечено к участию в гражданском деле N в качестве третьего лица и самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло. Представитель банка непосредственно участвовал в судебном разбирательстве и решение суда не обжаловал в установленном порядке.

По настоящему делу суды пришли к выводу о том, что договор дарения от 10 октября 2017 года, заключенный между Балибардиной И.Г. и Мозговым Д.С, был признан недействительной сделкой, стороны договора возвращены в первоначальное положение. Отчуждения имущества либо универсального правопреемства не произошло.

Спорная квартира была изъята у Мозгового Д.С, на основании положений ст. 167 ГК РФ, а залог в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был прекращен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение ипотеки в рассматриваемом случае произошло в силу требований закона.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога было отказано, оснований для взыскания госпошлины по данному требованию также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 167, 309, 310, 334, 335, 348, 352, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, отказав в обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: