Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24833/2022[88-25101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Майхиевой Айгуль Рамазановны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Майхиевой Айгуль Рамазановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Солонина Н.М. - представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майхиева А.Р. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N по иску Майхиевой А.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Оставлены без рассмотрения исковые требования Майхиевой А.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, с указанием на наличие у истца права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки после окончания срока действия моратория на банкротство. Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ответчика штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 8 января 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 121 893 рублей 30 копеек, и далее по 1% от цены товара за каждый день просрочки с 24 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майхиева А.Р. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Майхиевой А.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей (дело N) установлено, что 17 мая 2019 года Майхиева А.Р. по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты" стоимостью 72 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не видит сим-карту. После проведенного гарантийного обслуживания телефону был присвоен новый IMEI - N. Была проведена проверка качества, согласно которой заявленный недостаток подтвердился.

29 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Майхиевой А.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Оставлены без рассмотрения исковые требования Майхиевой А.Р. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, с указанием на наличие у истца права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки после окончания срока действия моратория на банкротство.

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года вышеуказанное решение от 16 октября 2020 года было отменено в части взыскания с ответчика штрафа.

В подтверждение факта исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции представлено платежное поручение N от 6 ноября 2020 года, согласно которому АО "Мегафон Ритейл" осуществлен почтовый перевод по адресу истца в размере 72 990 рублей, который по информации о состоянии перевода прибыл в отделение связи 9 ноября 2020 года и 30 декабря 2020 года возвращен в связи с отказом в его получении.

Согласно ответу УФСП города Москвы от 16 ноября 2021 года указанный электронный перевод был возвращен по причине "отказ адресата".

Также согласно ответу УФСПС Саратовской области Краснокутский почтамт от 2 декабря 2021 года перевод на имя Майхиевой А.Р. поступил в пункт оплаты N ОПС N 27 ноября 2020 года, клиент отказался от получения перевода и перевод по истечении срока хранения вернулся в пункт приема 30 декабря 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано Майхиевой А.Р. 7 июля 2021 года.

Таким образом, судами установлено, что денежный почтовый перевод, обладающий признаками юридически значимого сообщения, направлен ответчиком по месту регистрации истца, однако истцом не получен в связи с отказом в его получении. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения. При этом ответчиком осуществлены необходимые действия в целях исполнения своих обязанностей по выплате указанной денежной суммы в полном объёме.

Суды исходили из того, что истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции и перевода, наступления в связи с этим соответствующих последствий.

При этом, довод в кассационной жалобе о неправомерности направления денежных средств почтовым переводом и обязанности ответчика внести указанные средства на депозит нотариуса или суда в соответствии со ст. 327 ГК РФ, а также отсутствие уведомления ответчиком о направленном переводе, не имеет правового значения, поскольку по делу установлено, что истец был осведомлен о данном переводе, так как в последствии отказался от него.

Ссылка на несение истцом убытков при направлении ответчиком суммы товара посредством почтового перевода материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судами учтено, что истец отказался от получения денежного перевода (30 декабря 2020 года перевод вернулся отправителю) раньше заявленной даты для начала взыскания неустойки (8 января 2021 года).

Руководствуясь ст. 10, 165.1, 316, 327, 406, 861 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду обстоятельств просрочки кредитора и отказа истца от получения суммы, уплаченной за товар.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на нормах закона, несогласие с ними не влияет на неправильность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майхиевой Айгуль Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: