Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24873/2022[88-26714/2022]

N88-26714/2022, N2-930/2022

город Саратов 20 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бордиенко Романа Геннадиевича к Епитифоровой Татьяне Николаевне, Нариманову Эльхану Нариманзаде о возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Епитифоровой Татьяны Николаевны

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года были применены обеспечительные меры по вышеуказанному делу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Епитифоровой Т.Н. об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда 6 июня 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епитифорова Т.Н. просит определение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Бордиенко Р.Г. обратился в суд с иском к Епитифоровой Т.Н, Нариманову Э.Н. о возмещение вреда, причиненного преступлением и судебных расходов.

Определением суда от 2 февраля 2022 года на основании заявления истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", до рассмотрения спора по существу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года исковые требования Бордиенко Р.Г. были удовлетворены частично.

Епитифорова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в рамках уголовного дела был наложен арест на а/машины "данные изъяты" г/н N, принадлежащий Епитифоровой Т.Н, и "данные изъяты" г/н N, принадлежащий Нариманову Э.Н, стоимость которых в совокупности составляет 3 500 000 руб. Данный объем имущества является достаточным в рамках удовлетворенных по настоящему делу требований истца. Арест земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику жилые дома, стоимостью 3082415, 48 руб. и 8207841, 66 руб, лишает ее возможности полноценно распоряжаться своим имуществом, поскольку судьба земельного участка и недвижимости, расположенной на нем, неразрывно связаны.

Определением городского суда от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Довод жалобы о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции посчитал безосновательным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер, а доводы жалобы о наложения ареста на транспортные средства Епитифоровой Т.Н. и Нариманова Э.Н. в рамках уголовного дела по настоящему делу суд посчитал не имеющими правового значения.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст.144 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям апелляционное определение не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. В нарушение требований ст.ст.198, 329 ГПК РФ, судом не были приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям и отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Вопреки выводам судов, ГПК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда отменить обеспечительные меры по делу, в случае их несоразмерности, даже при наличии решения суда об удовлетворении иска.

Судом не было учтено, что вступившим в законную силу приговором суда от 19 мая 2021 года вышеуказанные обеспечительные меры были сохранены именно для реализации Бордиенко Р.Г. права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение городского суда от 2 февраля 2022 года было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции, других жалоб, в том числе, на определение от 18 марта 2022 года, Епитифоровой Т.Н. не подавалось.

Однако судом апелляционной инстанции была рассмотрена частная жалоба на определение городского суда от 18 марта 2022 года, сведений о подачи частной жалобы на которое материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, резолютивная часть оспариваемого апелляционного определения вообще не содержит наименования акта, который был оставлен без изменения.

Указанные противоречия, допущенные судом апелляционной инстанции, лишают соответствующий акт качества законности, необходимого по ст. 195 ГПК РФ.

На основании ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным гл. 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным гл. 21 ГПК РФ (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Тот факт, что частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не освобождал суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 228 и 327 ГПК РФ.

В представленных материалах дела имеется копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 июня 2022 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилые помещения (том N, л.д. N). Протокол судебного заседания по настоящему делу при рассмотрении частной жалобы отсутствует.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского областного суда 6 июня 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья В.В. Захаров