Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24898/2022[88-25706/2022]

N 88-25706/2022, 2-2253/2022

г. Саратов 14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП 25 декабря 2018 г, при этом ответчик, будучи страхователем гражданской ответственности истца, необоснованно отказал в страховой выплате.

Уведомлением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 г. ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствуют данные об обращении истца к страховщику с заявлением согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

На отсутствие в обращении к финансовому уполномоченному от 23 сентября 2021 г. заявления (претензии) в адрес финансового организации было указано в ответе финансового уполномоченного истцу от 11 января 2022 г.

Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения истцу ввиду отсутствия доказательств обращения с претензией в АО "МАКС"; ранее вынесенными после 23 сентября 2021 г. определениями суда исковые заявления истца уже возвращались в связи с несоблюдением досудебного порядка, определения суда не были обжалованы.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец до подачи документов финансовому уполномоченному обращался с претензией к ответчику, и согласно ответу страховщика от 28 марта 2019 г, то есть до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, она была оставлена без удовлетворения; отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств при обращении не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок действует с 1 июня 2019 г.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется ответ АО "МАКС" на претензию истца от 14 марта 2019 г. о ее рассмотрении по факту ДТП от 25 декабря 2018 г. и об отсутствии оснований для страховой выплаты, что не оспаривается ответчиком и в кассационной жалобе, тем самым, обращение истца к ответчику с претензией было осуществлено до вступления в действие соответствующих положений статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья