Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24969/2022[88-25833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чертковой Ольге Васильевне, Митрошиной Людмиле Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 марта 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чертковой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику перечислены заемные средства в размере 250 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Митрошиной Л.Л. заключен договор поручительства N от 13 марта 2008 года. Ввиду неисполнения Чертковой О.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 338 377 рублей 26 копеек, в т.ч. основной долг - 98384 рубля 51 копейка, проценты - 135 498 рублей 46 копеек, штрафные санкции - 104 494 рубля 29 копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с Чертковой О.В. и Митрошиной Л.Л. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2008 года по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 338 377 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 98 384 рубля 51 копейка, проценты - 135 498 рублей 46 копеек, штрафные санкции - 104 494 рублей 29 копеек, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 583 рубля 77 копеек.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По письменным объяснениям истца, 13 марта 2008 года между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Чертковой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику перечислены заемные средства в размере 250 000 рублей, сроком погашения до 13 марта 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Митрошиной Л.Л. заключен договор поручительства N от 13 марта 2008 года.

Как следовало из представленных истцом сведений в суд первой инстанции, в адрес Чертковой О.В, Митрошиной Л.Л. 7 октября 2020 года направлено требования о погашении задолженности по кредитному договору, срока для исполнения требований ответчикам установлено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следовало, что последние движения денежных средств по счету, открытому на имя Чертковой О.В, были произведены 5 и 13 мая 2015 года в размере 6034 рубля "погашение кредита" и 32 рубля "частичное списание по постановлению N", 8 июня 2015 года в размере 400 рублей "частичное списание по постановлению N", также следовало, что последние поступления денежных средств были зачтены банком в счет кредитной задолженности 3 августа 2015 года в размере 2663 рубля 62 копейки. После 8 июня 2015 года Черткова О.В. счетом не пользовалась, задолженность по кредиту не погашала.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед банком по кредитному договору, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды пришли к выводу, что о нарушении ответчиком условий договора истцу стало известно не позднее 3 августа 2015 года, когда банком были зачтены внесенные Чертковой О.В. в мае и июне 2015 года последние денежные средства на лицевой счет.

В материалы дела не было представлено сведений об обращении банка за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Обращение в Бежицкий районный суд г.Брянска последовало только 20 октября 2020 года (квитанция об отправке л.д. N), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока. При этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства в счет уплаты по кредиту перестали поступать.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, того, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие кредитного договора установить условия погашения кредита, начисления процентов и неустойки не представлялось возможным, доказательств факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, обязанности уплаты ответчиком взыскиваемых сумм представлено не было.

Дело было рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным предмету и основанию иска, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору и договору поручительства, которые не представлены, таким образом, обоснованность исковых требований подтверждена не была.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 362, 809, 819, 820 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске как по существу требований, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм следует, что обязанность доказывания недобросовестного поведения ответчика лежит на истце.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта заключения кредитного договора, у судов не было оснований делать выводы о злоупотреблении правом ответчиками.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: