Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25035/2022[88-25823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной Светланы Ивановны к Рахматулину Руслану Марсовичу о расторжении договора цессии

по кассационной жалобе Бурчуладзе Ксении Владимировны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Бурчуладзе К.В, поддержавшую доводы жалобы, Верещагину О.Ю. - представителя Рахматулина Р.М. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматулина С.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 2 июля 2016 года между ней и ответчиком Рахматулиным Р.М. был заключен договор уступки N прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года, согласно которому истец передала (уступила) права требования и обязанности по договору участия, в связи с чем ответчик становится участником долевого строительства объекта по основному договору и приобретает право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 31 декабря 2016 года объекта долевого строительства в виде квартиры. Цена договора или общая стоимость права, передаваемого по договору, составляла 4 845 520 руб, которую ответчик должен был оплатить истцу в течение 5-ти рабочих дней с даты осуществления государственной регистрации договора в ЕГРН, которая была произведена ответчиком 28 июля 2016 года. Однако, в указанный в договоре уступки срок денежные средства в размере 4 845 520 руб. ответчик истцу не оплатил.

Истец, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор уступки N прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года, заключенный между ней и ответчиком Рахматулиным Р.М, зарегистрированный в ЕГРН 28 июля 2016 года за N, исключив из ЕГРН соответствующую запись.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены. Расторгнут договор уступки N прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года, заключенный между Рахматулиной С.И. и ответчиком Рахматулиным Р.М, зарегистрированный в ЕГРН 28 июля 2016 года за N.

15 июня 2022 года суд апелляционной инстанции определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бурчуладзе К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено. Исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор уступки N прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года, заключенный между Рахматуллиной С.И. и ответчиком Рахматулиным Р.М. 2 июля 2016 года, зарегистрированный в ЕГРН 28 июля 2016 года за N.

В кассационной жалобе Бурчуладзе К.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Явившаяся в судебное заседание ФИО9, представившая доверенность от Рахматуллиной С.И. от 17 февраля 2022 года, не была допущена к участию в процессе в качестве представителя указанного ответчика, поскольку, исходя из буквального текста, вышеуказанная доверенность соответствующих полномочий для участия ФИО9 в судебном заседании не содержит. Доверенность выдана с совершенно иными целями, связанными с исполнением договора долевого участия в строительстве, и вообще не предусматривает возможность участия представителя в судопроизводстве по гражданско-правовому спору. Иных сведений о полномочиях названного лица не было представлено. По тем же причинам не могут считаться поданными полномочным представителем названного ответчика возражения на кассационную жалобу Бурчуладзе К.В.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях Рахматулина Р.М. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 21 ноября 2014 года между ООО " "данные изъяты"" (Застройщик) с одной стороны и гражданкой Республики Беларусь Рахматулиной С.И. (Участник долевого строительства) и гражданином Республики Беларусь ФИО10 с другой стороны был заключен договор N участия в долевом строительстве (Договор участия), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: "адрес", по схеме межевания (Жилой дом) на земельном участке площадью 0, 7007 га по проекту межевания территории из земельного участка площадью 81 247 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно ст. N Договора участия установлено, что Объектом долевого строительства, согласно проектной документации, является квартира со следующими характеристиками: оси и-н; N, N, количество комнат 3, этаж 9, жилая площадь 50, 17 кв.м, площадь балкона/лоджии 1, 53 кв.м, общая приведенная площадь 65, 48 кв.м.

Участники долевого строительства приобретают квартиру в общую долевую собственность: истец получает 2/3 доли, ФИО11 - 1/3 доли.

Согласно п. 4.1 Договора участия, размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 4 845 520 руб.

Указанные денежные средства были оплачены в пользу Застройщика, Договор участия зарегистрирован в ЕГРН 7 декабря 2014 года N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Республики Беларусь ФИО10 был заключен Договор уступки N прав и обязанностей по Договору N участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года, согласно которому ФИО11 передал (уступил) Рахматулиной С.И. право требования и обязанности по Договору участия в отношении 1/3 доли объекта долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован 15 января 2016 года N.

2 июля 2016 года между истцом и гражданином Республики Беларусь Рахматулиным Р.М. (гражданином РФ) был заключен Договор уступки N прав и обязанностей по Договору N участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года, согласно которому истец передала (уступила) права требования и обязанности по Договору участия, в связи с чем ответчик становится участником долевого строительства Объекта по основному договору и приобретает на условиях договора право требования к Застройщику о передаче в срок не позднее 31 декабря 2016 года Объекта долевого строительства в виде квартиры, описанной выше.

Согласно п. N. Договора уступки от 2 июля 2016 года, цена настоящего Договора или общая стоимость права, передаваемого по настоящему Договору, составляет 4 845 520 руб.

Согласно п. N Договора уступки от 2 июля 2016 года, ответчик оплачивает истцу цену настоящего договора в течение 5-ти рабочих дней с даты осуществления государственной регистрации настоящего договора в ЕГРН.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 28 июля 2016 года N.

Как указывал истец, ответчик в указанный в договоре уступки срок денежные средства в размере 4 845 520 руб. ей не оплатил.

Ответчик указанные доводы не оспаривал, доказательств обратного не представил, исковые требования признал.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик и третье лицо находились в зарегистрированном браке с 14 июня 2014 года по 22 октября 2020 года.

22 октября 2020 года спорная квартира была разделена между бывшими супругами по 1/2 доле решением Мытищенского городского суда Московской области.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2022 года по делу N решение Мытищинского городского суда от 22 октября 2020 года было изменено в части раздела совместно нажитого имущества в части, из раздела выбыла спорная квартира.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 434, 450, 454, 485, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия оспариваемого договора в части оплаты, в связи с чем, установилоснования для расторжения вышеуказанного договора уступки прав требования.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать как на приведенные, так и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о принадлежности спорного имущества ответчику сослался на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2022 года по делу N решение Мытищинского городского суда от 22 октября 2020 года было изменено в части раздела совместно нажитого имущества в части, из раздела выбыла спорная квартира.

При этом не было учтено, что настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции 4 июля 2022 года, однако вышеуказанное апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2022 года на тот момент уже было частично отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, другое гражданское дело в соответствующей части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, по вышеуказанным причинам при рассмотрении настоящего дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора возможно, поскольку спорное имущество принадлежит только Рахматулину Р.М, а иск - предъявлен к единственному надлежащему ответчику, не основан на материалах дела.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принял представленные истцом документы, касающиеся вышеуказанных договоров, а также учел признание исковых требований ответчиком. Суд указал, что третьим лицом Бурчуладзе К.В. не было представлено доказательств проведения оплаты по оспариваемому договору цессии. При этом материалы регистрационного дела из органов Росреестра судом не истребовались, сведения о наличии оплаты по вышеуказанным сделкам не проверялись, данные о наличии ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанных прав требования в связи с неоплатой перехода права по сделке не выяснялись, выписки из ЕГРН за юридически значимый период в дело не были представлены.

Вышеуказанное, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не позволило суду апелляционной инстанции установить все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, установить состав и надлежащий процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Также из материалов дела не следует, что заявитель Бурчуладзе К.В. была извещена судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Соответствующее извещение, которое было направлено заявителю (л.д. N), содержит только информацию об отложении судебного разбирательства на 4 июля 2022 года. СМС-извещение содержит информацию о вызове Бурчуладзе К.В. в судебное заседание 4 июля 2022 года в качестве третьего лица. Иных сведений об информировании заявителя в материалах дела не содержится. В связи с чем, доводы Бурчуладзе К.В. о том, что отсутствие указанной информации не позволило ей предъявить самостоятельные исковые требования, являются обоснованными. Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, с учетом наличия в производстве суда иного дела по спору супругов в отношении того же имущества.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства о госпитализации Бурчуладзе К.В. 30 июня 2022 года не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, дело рассмотрено без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств, без надлежащего определения процессуального статуса участников процесса, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 4 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: