Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25201/2022[88-25549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губаренкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Губаренковой Н.А, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Вагнера Д.А. представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском наследниками и наследственному имуществу Губаренковой Н.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 февраля 2011 года за период с 21 декабря 2013 года по 21 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей; сумма процентов - "данные изъяты" рублей; штрафные санкции - "данные изъяты" рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 6 сентября 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения наследника первой очереди к имуществу заемщика - Губаренкова А.М. на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 сентября 2021 года отменил, разрешив требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству являться не может, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба в части обжалования решения Фокинского районного суда города Брянска от 6 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 февраля 2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Губаренковой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Губаренковой Н.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, сроком погашения до 25 февраля 2014 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда с учетом вступившего в законную силу решения Фокинского районного суда города Брянска от 22 октября 2014 года, установлено наличие наследника к имуществу Губаренковой Н.А. - Губаренкова А.М, который фактически принял наследство в виде ? доли жилого дома стоимостью "данные изъяты" рублей. Этим же решением с Губаренкова А.М. взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО10. и ФИО11.

Судом апелляционной инстанции после привлечения Губаренкова А.М. к участию в деле в качестве ответчика принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, исчислила срок исковой давности с даты последнего платежа по кредитному договору - 25 февраля 2014 года, придя к выводу, что на момент подачи иска - 3 мая 2021 года данный срок истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что последний платеж ответчик должен был произвести 25 февраля 2014 года, соответственно срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности со ссылкой на заключение кредитного договора с Губаренковой Н.А. 18 мая 2015 года со сроком исполнения обязательств до 18 мая 2018 года несостоятельны, поскольку истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2015 года не заявлялось.

В соответствии с части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: