Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25276/2022[88-25498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рудько К.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рудько К.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Рудько К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 мая 2013 года. Свои требования мотивировало тем, что ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") предоставило Рудько К.И. по кредитному договору N от 17 мая 2013 года денежные средства в размере 254 000 рублей под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком систематически нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору. 13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова вынесен приказ N 2-2174/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 17 мая 2013 года в размере 226 308 рублей 83 копейки. 25 марта 2021 года мировым судьей вынесен приказ о взыскании просроченных процентов по кредитному договору N от 17 мая 2013 года за период с 1 октября 2015 года по 19 февраля 2021 года, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 30 апреля 2021 года.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2013 года за период с 1 октября 2015 года по 26 мая 2021 года в виде просроченных процентов в размере 202 018 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 19 копеек.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Рудько К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рудько К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2013 года N удовлетворены частично.

С Рудько К.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы просроченные проценты по кредитному договору от 17 мая 2013 года N за период с 22 марта 2018 года по 11 ноября 2020 года в размере 95 547 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рудько К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") и Рудько К.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Рудько К.И. предоставлен кредит в сумме 254 000 рублей под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

При оформлении договора ответчик согласился и обязался выполнять условия кредитного договора N от 17 мая 2013 года, о чем свидетельствует подпись Рудько К.И. в кредитном договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 4.2.3. договора определено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

13 ноября 2015 года мировым судьей судебного N 3 Фрунзенского района города Саратова исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова вынесен судебный приказ N 2-2174/2015, которым с Рудько К.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2013 года по состоянию на 30 сентября 2015 года в размере 226 308 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей.

На основании судебного приказа N 2-2174/2015 от 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 100461/19/64042-ИП, которое окончено 16 ноября 2020 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов по кредитному договору N от 17 мая 2013 года за период с 1 октября 2015 года по 19 февраля 2021 года в размере 202 018 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 30 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченных процентов по кредитному договору N от 17 мая 2013 года по состоянию на 26 мая 2021 года за период с 30 сентября 2015 года по 11 ноября 2020 года составляет 202 018 рублей 85 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 196, 200, 309, 421, 428, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа от 13 ноября 2015 года о взыскании с Рудько К.И. задолженности по кредитному договору N 465972 от 17 мая 2013 года, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства, установив начало срока исковой давности в рамках настоящего спора с 13 ноября 2015 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом не принято во внимание, что требования о взыскании просроченных процентов на просроченную задолженность в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялось и не рассматривалось.

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался, ПАО "Сбербанк России" продолжил начисление процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 191 484 рублей 97 копеек. В период с 30 сентября 2015 года по 9 ноября 2020 года на данную сумму начислены проценты в общем размере 202 018 рублей 85 копеек.

Впоследствии, с учетом поступавших платежей сумма основного долга уменьшалась.

С 9 ноября 2020 года начислений процентов Банком не производилось, поскольку задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает фактические платежи произведенные заемщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о периоде взыскания задолженности по просроченным процентам по спорному кредитному договору, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применяя общий трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 22 марта 2018 года по 11 ноября 2020 года в размере 95 547 рублей 97 копеек.

При этом судом учтено, что 22 марта 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору N от 17 мая 2013 года за период с 1 октября 2015 года по 19 февраля 2021 года в размере 202 018 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи от 30 апреля 2021 года судебный приказ от 25 марта 2021 года N 2-1313/2021 отменен. в суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на конверте Банк обратился 1 июля 2021 года.

Принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 1 июля 2021 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 25 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 марта 2021 года, учитывая, что первоначальное обращение ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в 22 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 469 рублей 10 копеек (5 220, 19x47, 30%).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки в жалобе на положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка перечисления денежных средств взыскателю, таковым не является.

В связи с этим, указываемые заявителем жалобы обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько К, И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи