Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25553/2022[88-26297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гринина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании неустойки за просрочку ремонта устройств автомобиля, возмещении судебных расходов и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о компенсации расходов, связанных с защитой прав, по кассационной жалобе Гринина Дмитрия Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Гринин Д.Е. указал, что 26 сентября 2020 года он по договору купли-продажи N приобрел в ООО "Автоцентр Злата" автомобиль марки " "данные изъяты"" за 900 000 руб, с гарантийным сроком изготовителя ООО "Фольксваген Груп Рус" на 24 месяца. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился, в том числе, такой недостаток, как неработоспособность микрофона Bluetooth системы. Претензия об устранении недостатка была направлена в ООО "Фольксваген Груп Рус" телеграммой. 19 января 2021 года претензия получена ответчиком. 17 февраля 2021 года недостаток был устранен ООО "Саранскмоторс Авто" путем замены блока управления "данные изъяты". Кроме того, в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде постороннего шума кондиционера. Претензия с требованием об устранении недостатка была направлена ответчику телеграммой. 24 мая 2021 года претензия получена ответчиком. 3 июня 2021 года недостаток устранён ООО "Саранскмоторс Авто" по поручению ООО "Фольксваген Груп Рус" путем замены компрессора кондиционера. В настоящее время данный недостаток проявился повторно тем же самым образом. Указывает, что в течение первого года гарантийного срока он более 30-ти дней не мог эксплуатировать автомобиль по причине устранения его различных недостатков: механической коробки передач, компрессора кондиционера и микрофона Bluetooth системы. Спорный автомобиль в настоящее время не эксплуатируется. Непродолжительная эксплуатация автомобиля после предъявления ответчику претензии о возврате была вынужденной и связана с отказом ответчика принять автомобиль. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, расходы на оплату которой просил ответчика возместить, но ООО "Фольксваген Груп Рус" такие расходы возмещать отказалось.

По данным основаниям, с учетом увеличения исковых требований и отказа от части заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в его пользу неустойку за просрочку ремонта кондиционера за период с 26 мая 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 72000 руб, неустойку за просрочку ремонта Bluetooth системы за период с 20 января 2021 года по 16 февраля 2021 года в размере 243 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации расходов, связанных с защитой прав, за период с 27 августа 2021 года по 31 августа 2021 года - 40 000 руб. и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринин Д.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 сентября 2020 года между Грининым Д.Е. и ООО "Автоцентр Злата" был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки " "данные изъяты"" стоимостью 900 000 руб.

На автомобиль установлен срок гарантии 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, если на момент его истечения пробег автомобиля не превысит 100 000 км пробега, также дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) (пункт 4.2 договора).

По акту приёма-передачи 26 сентября 2020 года автомобиль был передан продавцом истцу.

19 января 2021 года Гринин Д.Е. направил ответчику телеграмму с претензией об устранении неисправности Bluetooth системы, при этом передачу автомобиля просил согласовать по телефону, указанному в тексте телеграммы.

Телеграмма - претензия получена ответчиком в тот же день.

27 января 2021 года Гринин Д.Е. представил ответчику автомобиль для диагностики Bluetooth системы, в тот же день автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта по той причине, что для устранения выявленного недостатка требовалась замена блока управления "данные изъяты", которого в тот момент у ответчика в наличии не имелось.

Согласно гарантийному заказ-наряду от 17 февраля 2021 года N Гринин Д.Е. представил автомобиль для ремонта официальному дилеру ООО "Саранск Моторс", которым в этот же день были проведены работы по замене блока управления "данные изъяты"; и в этот же день автомобиль был выдан Гринину Д.Е.

24 мая 2021 года Гринин Д.Е. направил ответчику телеграмму с претензией об устранении неисправности в работе кондиционера; в этот же день претензия получена ответчиком.

3 июня 2021 года истец представил ответчику автомобиль для диагностики системы кондиционирования.

Согласно предварительному заказ-наряду от 3 июня 2021 года N, а также акту выполненных работ N, ООО "Саранск Моторс" были проведены работы по слитию и залитию хладагента, снятию и установке компрессора, замене компрессора.

11 июня 2021 года автомобиль был выдан Гринину Д.Е. после ремонта кондиционера.

По обращению ООО "Фольксваген Груп Рус" АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта от 15 октября 2021 года N недостатков в работе системы кондиционирования объекта экспертизы не выявлено.

При разрешении спора суды исходили из того, что фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, согласованный в договоре купли-продажи, не установлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Не установив фактов нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суды отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и по производным требованиям.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме, суды также отказали Гринину Д.Е. в возмещении расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 этого закона.

Как следовало из п. N договора купли-продажи автомобиля срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней с момента передачи автомобиля продавцу и подписания сторонами заказ-наряда на выполнение гарантийных работ; при предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики срок для устранения недостатков начинает течь только после фактического установления недостатка на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания и предъявления покупателем требования о его устранении.

Как указывалось ранее, недостаток в Bluetooth системе автомобиля, установленный 27 января 2021 года, устранен 17 февраля 2021 года, срок устранения составил 21 день. Недостаток в системе кондиционирования, выявленный 3 июня 2021 года, устранен 11 июня 2021 года, срок устранения составил 8 дней.

Таким образом, ни 30, ни 45-дневный сроки ответчиком не были нарушены.

Довод жалобы о том, что установленный в договоре купли-продажи 45-дневный срок ремонта автомобиля был согласован с продавцом ООО "Автоцентр Злата", а не с изготовителем ООО "Фольксваген Груп Рус", судами уже оценивался и признан несостоятельным.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

Следовательно, осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобиля изготовитель ООО "Фольксваген Груп Рус".

Вышеуказанное условие договора купли-продажи не противоречит требованиям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В законе также отсутствуют ограничения для включения такого условия в текст договора с продавцом и последующего руководства указанным сроком изготовителем, поскольку по ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" для них установлен одинаковый порядок и сроки исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, предъявленные истцом требования о об устранении недостатков в товаре к изготовителю основаны ни на чем ином, как именно на данном договоре купле-продажи автомобиля, в связи с чем, изготовитель при определении максимальных сроков ремонта руководствовался положениями сделки.

Соответствующие положения договора не оспорены и недействительными не признаны.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года N46-КГ21-37-К6.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что между ним и ООО "Фольксваген Груп Рус" был согласован иной, более короткий срок устранения недостатков, чем 45 дней.

Доказательств того, что ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" не исполнил свои обязанности по устранению недостатков автомобиля, не довел до истца сведения о произведенном ремонте и выполненной замене неисправных систем, агрегатов, материалы дела не содержат. Сроки устранения недостатков также не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 18, 20-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: