Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25987/2022[88-26356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белевской Оксаны Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и взыскании неустойки

по кассационной жалобе Белевской Оксаны Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белевская О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование заявленных требований указала, что Белевская О.В. 6 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 27 апреля 2019 года дорожно-транспортным происшествием. Страховщик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2020 года, а также решением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года в пользу Белевской О.В. взыскано страховое возмещение в размере 63200 руб. и 40100 руб. соответственно. Указанные решения исполнены ответчиком 2 марта 2020 года и 11 января 2021 года. 14 января 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. 18 января 2021 года ответчик выплатил неустойку в сумме 87000 руб, с размером которой истец не согласен. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 февраля 2021 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 313000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы - 750 руб. и стоимость услуг по копированию документов - 1008 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года решение районного суда было отменено. По делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белевской О.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 6962 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Белевская О.В. просит апелляционное определение от 23 мая 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 27 апреля 2019 года в 21 час 05 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Белевской О.В, под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 - в АО " "данные изъяты"".

6 мая 2019 года Белевская О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 10 июня 2019 года Белевской О.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" и указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного N от 7 февраля 2020 года по обращению Белевской О.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 63200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 63200 руб, что было подтверждено платежным поручением N от 2 марта 2020 года.

Не согласившись с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, Белевская О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим 21 ноября 2020 года в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года исковые требования Белевской О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40100 руб, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Данное судебное постановление исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что было подтверждено платежным поручением N от 11 января 2021 года.

14 января 2021 года Белевская О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Письмом N от 15 января 2021 года Белевской О.В. было сообщено о принятии решения о выплате неустойки в размере 100000 руб, из которых 13000 руб. подлежат удержанию страховщиком и перечислению в налоговый орган в счет уплаты налога на доход физического лица.

18 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу неустойку в размере 87000 руб, а также перечислило в налоговый орган 13000 руб. в качестве уплаты налога на доходы физического лица, что было подтверждено платежными поручениями N и N от 18 января 2021 года.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате полной суммы неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 313000 руб.

По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N от 5 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требования Белевской О.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 313000 руб.

Из представленного Белевской О.В. расчета следовало, что неустойка по сумме страхового возмещения 63200 руб, выплаченного по решению финансового уполномоченного, за период с 4 июня 2019 года по 2 марта 2020 года составляет 172536 руб.; по сумме страхового возмещения 40100 руб, выплаченного по судебному решению, за период с 4 июня 2019 года по 11 января 2021 года составляет 235788 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 313000 руб, составляющая разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной ответчиком неустойки (400000 руб. - 87000 руб.).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, факт добровольной выплаты ответчиком неустойки и ее размер, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, выплаченная ответчиком добровольно, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и в полной мере восстанавливает права истца, нарушенные ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие, в частности, об отсутствии каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки и компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 400000 руб. последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении до 200000 руб.

Учитывая, что неустойка в размере 100000 руб. выплачена ответчиком (в том числе 13000 руб. уплачены в порядке ст. 226 НК РФ в качестве налога на доходы физических лиц), судом взыскана неустойка в размере 100000 руб.

Возражая против уменьшения размера неустойки, Белевская О.В. не представила доказательств причинения ей каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом дана оценка соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств. Обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, судом установлены, оценены и указаны в апелляционном определении.

Размер взысканных судебных расходов в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы неустойки, мотивировав ее размер.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белевской Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: