Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26192/2022[88-26618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 г. между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 952, 81 руб. за период с 25 декабря 2013 г. по 8 октября 2019 г. 8 октября 2019 г. Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, Обществу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2013 г. между ООО "КБ "Ренессанс Капитал" (впоследствии в связи с изменением наименования ООО "КБ "Ренессанс Кредит") и ФИО1 был заключен договор о карте N, согласно которому стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами Банка, тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами.

В рамках договора ответчику Банком была выпущена банковская карта MasterCard Worldwide по тарифному плану ТП100/4.1 с номером счета карты N.

Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии, и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно тарифному плану ТП100/4.1 лимит кредитования - 300 000 руб, льготный период кредитования - до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту - 39, 9% годовых, обслуживание основной карты - 900 руб. в год, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5%, граница минимального платежа - 600 руб, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору -750 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте - 2, 9% плюс 290 руб.

В период действия кредитной карты ответчик воспользовался предоставленным лимитом кредитования, совершал операции по счету, что подтверждается выпиской по счету карты N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, уплате процентов и предусмотренных договором о карте комиссий, исходя из расчета задолженности, размер общего долга по договору кредитной карты у ответчика составляет 69 952, 81 руб, в том числе остаток основного долга - 44908, 15 руб, 8 000, 68 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 13 893, 98 руб. - проценты на просроченный основной долг, 900 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штрафы; расходы по уплате государственной пошлины - 2 298, 58 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, действовавшими тарифами, предусматривающими начисление штрафов за нарушение сроков внесения платежей, комиссий за совершение расходных операций по карте.

В соответствии с пунктом 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт (раздел 4.4) кредит предоставляется Банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте.

4 октября 2019 г. по договору цессии N N права требования по кредитному договору с ответчиком уступлены ООО "Феникс", на указанную дату размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 69 952, 81 руб.

8 октября 2019 г. Обществом было выставлено ответчику требование о полном погашении задолженности.

3 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова был вынесен судебный приказ по заявлению Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от 8 февраля 2021 г.

С иском Общество обратилось 29 октября 2021 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой, представленный истцом, ответчиком не оспорен; истцу право требования о взыскании задолженности перешло от Банка по договору уступки, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом; с требованием о полном погашении задолженности истец обратился 8 октября 2019 г, в течение 30 дней с момента выставления требования ответчик должен был погасить задолженность, что не было сделано; с иском истец обратился 29 октября 2021 г. в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор о карте, в том числе в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами Банка.

Согласно тарифному плану минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5%, граница минимального платежа - 600 руб, процентная ставка по кредиту - 39, 9% годовых.

Из представленных истцом справки и расчета задолженности ответчика усматривается, что размер общего долга по договору о карте составляет 69 952, 81 руб, включая: остаток основного долга - 44 908, 15 руб, проценты на непросроченный основной долг - 8 000, 68 руб, проценты на просроченный основной долг - 13 893, 98 руб, комиссии - 900 руб, штрафы - 2 250 руб.

4 октября 2019 г. по договору цессии право требования задолженности в размере 69 952, 81 руб. уступлено Банком Обществу, в связи с чем последним 8 октября 2019 г. было выставлено ответчику требование о полном погашении задолженности.

Согласно условиям договора о карте и Общих условий срок возврата кредита не определен, кредит предоставлен до востребования.

С иском Общество обратилось 29 октября 2021 г. и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 69 952, 81 руб. за период с 25 декабря 2013г. по 8 октября 2019 г. включительно, с указанием, из каких сумм состоит данная задолженность.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика задолженность в заявленном истцом размере без разграничения на составляющие, исходил из того, что истцу право требования о взыскании задолженности с ответчика в размере 69 952, 81 руб. перешло по договору уступки, с иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 6 настоящего Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно договору о карте клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование картой, комиссии и иные платы, предусмотренные договором; при осуществлении платежей соблюдать режим счета по карте; выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте (Условий, тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью) (пункты 3.2.1-3.2.3).

В соответствии с разделом IV Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам "Порядок предоставления и обслуживания банковских карт" минимальный платеж, представляет собой минимальную часть задолженности по договору о карте, подлежащую погашению, в том числе включающую установленную тарифами по карте минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, и проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период (пункт 4.1).

В силу подпункта 4.4.13.2 указанных Общих условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальный платеж.

На основании расчета задолженности ответчика последний платеж был произведен им в ноябре 2013 г, при этом проценты по договору начислялись по 30 апреля 2014 г. включительно, а проценты на просроченный основной долг - по 31 января 2015 г. включительно.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора об обязанности внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало разрешить спор, исходя из установленной договором указанной обязанности, даты последнего платежа ответчика, включения в сумму задолженности, перешедшей по договору уступки истцу начисленных процентов на основной долг, соответственно, по 30 апреля 2014 г. и по 31 января 2015 г. включительно, взысканную судом первой инстанции в размере 69 952, 81 руб. без выделения ее составляющих, при закрепленном законом праве истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, независимо от даты перехода права требования, что однако судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции нарушения суда при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика не исправил.

Тем самым, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от возложенной на них обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 196 настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, суды нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи