Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26540/2022[88-26790/2022]

N 88-26790/2022, 2-2720/2021

г. Саратов 14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области, от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы находилось административное дело в отношении должностного лица ликвидатора ООО "Стройпроект" ФИО1, которое производством было прекращено на основании пункта N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 августа 2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 14 августа 2021 г. Также мировым судьей судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы, был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ликвидатора ООО "Стройпроект" ФИО1 Указанный протокол на основании определения мирового судьи был возвращен должностному лицу, его составившему. Истцом при этом были понесены убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области, от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы на оплату госпошлины - 403, 33 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части отказа во взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 696, 67 руб, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы находилось административное дело в отношении должностного лица ликвидатора ООО "Стройпроект" ФИО1, указанное дело производством было прекращено на основании пункта N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 августа 2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление от 3 августа 2021 г. вступило в законную силу 14 августа 2021 г. Также мировым судьей судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы, был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ликвидатора ООО "Стройпроект" ФИО1 Указанный протокол на основании определения мирового судьи от 21 сентября 2021 г. был возвращен должностному лицу, его составившему.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Просил взыскать в счет возмещения расходов на представителя 30 000 руб, а также 1 100 руб. на оплату госпошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28 июля 2021 г. между ФИО1 и ФИО3, акты об оказании юридических услуг от 3 июня 2021 г, от 21 сентября 2021 г.

Участие представителя в судебных заседаниях 3 августа 2021 г. и 21 сентября 2021 г. подтверждается актами мировых судей. Оплата оказанных услуг подтверждена расписками от указанных дат о получении ФИО3 от истца по 10 000 руб.

Представитель ответчика указывал, что исковые требования завышены, требуемая сумма должна быть разумной.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 имеется право на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено; несение расходов в испрашиваемой сумме не отвечает требованиям разумности; при взыскании расходов на оплату услуг защитника следует учитывать степень сложности дела, его участие в двух судебных процессах, подготовку документов, требования разумности; подлежащая взысканию сумма госпошлины обусловлена размеров удовлетворенных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, на ответчика; убытки, понесенные истцом, являются фактически расходами на оплату услуг защитника, в связи с чем, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, сумма в размере 11 000 руб, является обоснованной; расходы по оплате госпошлины взысканы соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области, от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья