Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-27304/2022[88-28041/2022]

N 88-28041/2022, 13-1870/2021

г. Саратов 17 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 17 апреля 2009 г. решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2009 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов с ответчика в пользу истца была сумма долга по договору займа в размере 118 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 727 руб, проценты за пользованием суммой займа - 23 423 руб, судебные расходы - 4 692 руб, а всего - 163 842 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N.

22 сентября 2021 г. ФИО8 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что тот был утерян.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 г. данное заявление было удовлетворено.

ФИО3 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 17 апреля 2009 г. решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2009 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов с ответчика в пользу истца была сумма долга по договору займа в размере 118 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 727 руб, проценты за пользованием суммой займа - 23 423 руб, судебные расходы - 4 692 руб, а всего - 163 842 руб.

На основании указанного решения был вынесен исполнительный лист N, направленный взыскателю 1 июня 2009 г.

11 июня 2009 г. в отношении должника Канавинским РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, оконченное 29 июня 2010 г. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из ответа Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области на запрос суда, в отделении находилось исполнительное производство, возбужденное 11 июня 2009 г. на основании исполнительного листа N, исполнительное производство было направлено из одного подразделения судебных приставов в другое. Материалы исполнительного производства и реестры направлений уничтожены за истечением срока хранения.

Постановлением Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 1 сентября 2010 г. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N.

Согласно постановлению Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27 апреля 2013 г. об окончании исполнительного производства исполнительное производство N было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии денежных средств на счетах и вкладах (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный лист возвращен взыскателю - ФИО1 по адресу: "адрес".

22 сентября 2021 г. ФИО8 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что тот был утерян.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 г. данное заявление было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Ленинского РОСП в отделении находилось на исполнение исполнительное производство N, которое окончено 27 апреля 2013 г, при этом исполнительный лист в адрес ФИО1 не поступал, в материалах дела его не имеется.

ФИО3 обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав, что о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции она не была извещена; материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд после истечения срока, предусмотренного для предъявления документа к исполнению; судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО3 о дате судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО1

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - 22 сентября 2021 г. - истек; исполнительное производство было окончено 27 апреля 2013 г, исполнительный лист был возвращен взыскателю; ФИО1 пропущен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа; оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 432 настоящего Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 данной статьи взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного Федерального закона в редакции на момент вынесения постановления от 27 апреля 2013 г.).

На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании суда первой инстанции 15 ноября 2021 г. не подтверждается материалами дела, в связи с чем определением суда первой инстанции от 30 марта 2022 г. ФИО3 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 ноября 2021 г, а суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья